Рыночные реформы в рф. Рыночные реформы в современной россии. Новые экономические реалии

Рыночные реформы в Российской Федерации направлены на интеграцию в мировое сообщество, открытый диалог с Западом, демократизацию общественной жизни и переход к социальноориентированной рыночной экономике.

Переход к рыночной модели экономического развития в России был одобрен правительством Российской Федерации в октябре 1991 г. Тогда же была подготовлена и первая программа радикальных экономических реформ. Основными ее пунктами были переход к свободному ценообразованию, разгосударствление и приватизация предприятий в промышленности, торговле и сфере услуг. C помощью этих мер авторы программы рассчитывали, с одной стороны, ослабить существующий экономический кризис, ликвидировать дефицит товаров, а с другой стороны, создать в России новый класс - класс собственников.

Освобождение с января 1992 г. цен от государственного регулирования (так называемая либерализация цен) при сохранившейся монополизации производства и рынка привело к резкому взлету цен к концу 1992 г. примерно в 150 раз. Рост зарплаты катастрофически отставал от роста цен. Оказались фактически конфискованными денежные сбережения населения, резко снизился его жизненный уровень, возросла социальная незащищенность людей. Относительной финансовой стабилизации удалось достичь лишь за счет огромных заимствований за рубежом.

Отказ от системы централизованного материально-технического снабжения (распределения сырья и ресурсов), сокращение государственных дотаций промышленности и сельскому хозяйству привели к обвальному падению ВВП. Ухудшающей отечественное производство оставалась и налоговая политика государства.

Лишение населения накопленных денежных средств не позволило достичь эффективной реализации программы приватизации. На первом этапе приватизации в 1992-1993 гг. всем гражданам

России безвозмездно передавалась часть государственной собственности путем выдачи ваучеров. Их можно было вкладывать в приватизируемые предприятия. Однако в результате скупки приватизационных чеков по низким ценам и всевозможных спекуляций большая часть промышленных предприятий по заниженным ценам перекочевала в руки бывших директоров заводов, теневого бизнеса и т. п.

C середины 1994 г. начался второй - денежный - этап приватизации. C аукционов и конкурсов предприятия распродавались тем, кто может заплатить за них наибольшую цену, что означало новый передел собственности. Основной цели приватизации - создания в стране широкого слоя частных собственников - достигнуть не удалось.

C 1992 г. государство перестало искусственно поддерживать обменный курс рубля по отношению к иностранным валютам, что привело к обвальному падению курса рубля и долларизации российской экономики. В 1995 г. был введен «валютный коридор», поддерживаемый Центральным банком РФ. В августе 1998 г. разразился экономический кризис, который свел на нет многие достижения реформ. Правительство провело девальвацию рубля и заморозило выплаты по государственным краткосрочным обязательствам, что нанесло сильнейший удар по банковской системе, кроме того, Россия оказалась не в состоянии выплачивать свои внешние долги и объявила «дефолт».

Либерализация внешней торговли привела к затовариванию российского рынка относительно дешевой и качественной импортной продукцией, что усугубило кризис отечественной промышленности. В тяжелейшем положении оказались прежде всего наукоемкие отрасли (машиностроение, электронная, электротехническая, военная промышленность), а также легкая промышленность. Относительное благополучие демонстрировали топливно- энергетический комплекс, черная металлургия и другие сырьевые отрасли. Они раньше других вышли из кризиса, а в некоторых к 1997 г. наметился некоторый рост.

России досталось тяжелое наследие социализма, которое проявляется в высокой степени милитаризации народного хозяйства, непомерно высоком удельном весе капитальных товаров, в излишне большом объеме внешних долгов, неэффективности отраслевой структуры.

Все это породило следующие проблемы:

1) крайне низкая мотивация трудовой деятельности, сдерживаемая низкими зарплатами и высокими налогами;

2) распад СССР привел к нарушению многих хозяйственных связей;

3) в ходе реформ старая система управления была разрушена, новая же пока недостаточно эффективна;

4) сохранившаяся монополия некоторых производителей позволяет им реагировать на повышенный спрос не увеличением производства, а ростом цен.

Тем не менее, важнейшими результатами рыночных реформ в России можно считать отказ от государственно-административной хозяйственной модели, допущение свободной конкуренции, построение основ рыночной экономики и более грамотное понимание реальной роли России в современном мире.

В 2002 г. была разработана Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу на 2003-2005 гг. Усилившиеся в конце XX в. тенденции к глобализации значительно обострили проблему конкурентоспособности России. Среди долгосрочных ориентиров выделено повышение конкурентоспособности государственного управления, бизнеса и «человеческого капитала» России.

Итоги последних лет свидетельствуют о том, что сформировавшаяся тенденция к росту российской экономики ослабевает, темпы реформирования экономики замедлились. На начальном этапе посткризисного развития благодаря жесткой бюджетной политике, сдерживанию роста цен и тарифов на продукцию естественных монополий девальвация рубля не привела к раскручиванию инфляционной спирали. Бюджет стал сводиться с общим профицитом, что позволяет осуществлять не только своевременное обслуживание государственного долга, но и ставить задачу снижения налогового бремени.

Вместе с тем, социально-экономические проблемы, с которыми продолжает сталкиваться Россия, свидетельствуют о неустойчивости роста экономики и достигнутых в последнее время результатов. Уровень экономического развития остается низким. Это обуславливает недостаточное качество жизни, усугубляемое высоким уровнем дифференциации доходов в обществе и высокой долей людей, находящихся за чертой бедности. Сохраняется деформированность структуры экономики с преобладанием энергосырьевого сектора и транспорта. Отсутствие механизма перетока капитала из топливно- энергетического комплекса консервирует отсталость перерабатывающих секторов экономики, сферы услуг, значительно усложняет задачу модернизации экономики.

Проведенные в последние годы реформы позволили решить значительное число проблем. Приняты пакет налоговых законов, Трудовой кодекс, Земельный кодекс и Закон об обороте земель сельхозназначения, начата пенсионная реформа с введением накопительных механизмов, начата реформа электроэнергетики. Удалось добиться продвижения на переговорах по присоединению России к Всемирной торговой организации (ВТО). Признанием успешности российских реформ, а также макроэкономической стабильности можно считать последовательное повышение за последние годы кредитного рейтинга России, предоставление России статуса страны с рыночной экономикой и Европейским Союзом, и США.

Контрольные вопросы

1. C чего начались экономические преобразования современной российской экономики?

2. Почему был необходим переход к рыночной экономике?

3. Как проходил процесс приватизации в России?

4. Какое наследие досталось России от советской экономики?

5. Каковы положительные результаты экономических реформ?

6. Какие проблемы остаются нерешенными для России?

7. C чем связан кризис 1998 г.?

8. Какое направление дальнейшего развития выбрала Россия?

9. На какой стадии экономического цикла находится российская экономика сегодня?

10. Как оцениваются итоги реформ в России мировым сообществом?

В социальной теории, как и в обыденном мышлении, существует множество точек зрения на феномен советской “перестройки” и протекающих ныне “рыночных реформ” в России. И ни одна из них не игнорирует факта конкуренции между разными социально-экономическими системами, в том числе национальными экономиками, в современном мире. Так, и ученые, и обыватели признают, что наша страна добровольно уступила свою позицию мировой сверхдержавы и перешла в разряд стран с региональным экономическим и политическим статусом. Могла ли Россия удержать прежние позиции и вернет ли себе былую державную мощь (прежде всего экономическую) - вопрос отнюдь не философский, а весьма прагматический. И ответ на него нужно искать, как ни странно, в теории современного менеджмента.

Как показывают фундаментальные исследования процессов социальной организации, управление является ключевым фактором развития цивилизации, что абсолютно бесспорно подтверждает практика мировой эволюции в последние несколько веков. “Важно помнить, что на протяжении последних 200 лет ни одна страна в мире не вышла на ведущие позиции в экономике, следуя только по стопам былых лидеров. Это удалось лишь тем государствам, которые начинали с развития отраслей и производств, передовых в техническом отношении и основанных на повышении образовательного и квалификационного уровня работников. А главное - которые прежде всего становились лидерами в области управления. И сегодня, когда автоматизированная обработка информации и новейшие технологии предъявляют все большие требования к обучению работников различным управленческим и техническим специальностям, становится все более очевидным: развивающиеся страны соответствующей базой не располагают и не смогут ее получить в будущем.” 14 Такой необнадеживающий, но подкрепленный научными фактами вывод делает один из виднейших теоретиков управления П.Друкер.

Что это значит для России? И значит ли что-нибудь, ведь речь идет о “развивающихся” странах? Но давайте вернемся к вопросу о ресурсных состояниях социальной системы, о переживаемой российским обществом коренной модернизации, и вместо риторического замечания возникнет реальная проблема, пугающая своей глубиной.

Как известно всем специалистам в области макроэкономической теории, турбулентность мирового рынка упорядочивается существованием жесткой структуры “технологические центры - сырьевая периферия”, где господствуют страны, производящие и продающие технологии, а не ресурсы. Современное развитие российской экономики в силу многочисленных факторов, в том числе социально-политического и государственно-управленческого характера, обусловлено вытеснением ее производителей с мировых технологических рынков на рынки природного сырья и (в лучшем случае) готовой продукции.

Этот процесс заведомо сокращает шансы России начать новый этап постреформенного развития с укрепления позиций высокотехнологичных отраслей и широкого внедрения технических инноваций. То есть из трех важнейших условий, обоснованных П.Друкером: 1) политика технологического прогресса в национальной экономике, 2) повышение образовательно-квалификационной подготовки работников, 3) инновационный тип управления - как минимум одно категорически не выполняется. Это подтверждается и многочисленными субъективными оценками руководителей предприятий ВПК, ведомственных НИИ, и объективными данными по дефицитному государственному финансированию научно-исследовательских и конструкторских разработок практически во всех отраслях производства.

В начале 1990-х годов “особо резко упал уровень финансирования фундаментальных исследований”. Государственная поддержка науки и в последующем поступательно сокращалась, а объем бюджетных научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок падал. “Следствием этого в отраслевых научно-технических организациях (НТО) становятся резкое сужение научной тематики и переориентация на проектно-конструкторские и технологические разработки, на непрофильные высокорентабельные виды работ и услуг (серийный выпуск продукции на базе опытного производства, сдача в аренду помещений), утрата научно-технического потенциала (что “облегчается” очевидным отсутствием у предприятий инновационных мотиваций).” 15

Многие ученые и специалисты сходятся во мнении, что современная научно-техническая политика российского государства амбивалентна по содержанию и разрушительна по форме, поскольку страна теряет достаточно высокий, накопленный десятилетиями потенциал, растрачивая интеллектуальные и технологические ресурсы. Иными словами, можно сделать обоснованный вывод о том, что управление в сфере НТП (а, точнее, осознанная дезинтеграция этой сферы) препятствует реализации российским обществом тех возможностей, которыми оно располагает для восстановления своего экономического статуса в современном мире.

Если продолжать анализировать состояние профессионального образования и качество производственного управления, которые вместе с инновационной технологической политикой составляют комплекс факторов “прорыва” в экономическую современность и могут рассматриваться как важнейшие рычаги модернизации, то негативная оценка перспектив развития российского общества окажется еще более обоснованной. “Чего стоят, например, высказывания последнего министра высшего образования СССР о том, что страна не может позволить себе обучать в высшей школе более 18% выпускников средней школы. Или “глубокомысленные” рассуждения нынешних “радикалов”, включая наиболее высокопоставленных, на предмет того, как-де много у нас управленческого персонала (по их логике, надо думать, у нас чересчур много и инженеров, ученых, специалистов, вообще интеллигентов, тех, кто работает не руками, а головой). И это при том, что в России доля и численность ИТР и АУП втрое ниже, чем в Америке!” 16 Поскольку образование и качество менеджмента, судя по социальной и финансовой практике, а не по политическим декларациям и заявлениям, сегодня вовсе не входит в приоритеты государственной политики - стиль и философия государственного управления в России остаются в худшем смысле слова консервативными.

Но в чем же заключаются опорные идеи новой экономической философии, в соответствии с которыми выделяются приоритеты экономической политики и строятся соответствующие государственные институты? Если проанализировать именно “идеи”, а не только конкретные правительственные программы, бюджеты, развитие законодательства, то можно отследить шаг за шагом и объяснить сегодняшний процесс уклонения от управленческой инноватики - его причины в том, что корпорация отечественных руководителей всех сфер и рангов никогда не принимала и сейчас не принимает ответственности за развитие системы (общества, хозяйства, конкретного предприятия).

С точки зрения здравого смысла это, конечно, нонсенс - ибо смысл управления в человеческом сообществе как раз и состоит в том, чтобы обеспечить организацию в достижении каких-то целей. Поэтому эффективность функционирования социальных субъектов управления всегда определяется тем, сумели ли они наладить организованное взаимодействие других людей и достигнуты ли в этом случае поставленные задачи? Полководец, дирижер, политик, менеджер при этом принимают на себя ответственность за качество управленческих решений и результативность действия организации (армии, оркестра, государственных учреждений, предприятия).

Перелом в экономическом мышлении на уровне государственного управления произошел в России не сразу, и “перестройка” началась, в общем-то, под традиционными технократическими лозунгами ускорения НТП. Хозяйственный комплекс нашей страны к 1980-м годам был высоко милитаризирован, но одним из социальных парадоксов его развития оказалось то, что разработки в сфере высоких технологий практически не оказывали влияния на развитие потребительского сектора национальной экономики, и мощная индустриальная база производства не соответствовала низкому уровню жизни ее собственных создателей.

Гибкость мышления нового политического руководства страны позволила осознать социальные причины советского технологического отставания, и были сформулированы идеи социальной мотивации работников, которым разрешили высказываться, выбирать директоров, получать дифференцированную оплату, и даже заводить свой “игрушечный” (по масштабам) бизнес. Экономическая философия производственной демократии, хозрасчета, бригадного подряда и кооперативной собственности была революционной, поскольку перерастала советские социалистические идеологемы, но она была и романтической, поскольку предполагала старыми управленческими средствами оседлать и приручить частный интерес, заставить его работать на “общие” цели.

Акционирование собственности, которое проводилось в начале 1990-х годов под социально привлекательными лозунгами, завело приватизацию и в социальный, и в экономический тупик, поскольку это все же была кампания, а не регулируемый стратегический процесс. В результате изменения, которые должны были привести российское общество к созданию основ социальной рыночной экономики, на самом деле выразились в коллапсе производства и теневом перераспределении собственности.

Эти два негативных результата главного - поворотного - элемента российских реформ могли быть “просчитаны” в стратегии государственного управления, поскольку и на практике, и в границах теоретического моделирования известны социально-управленческой науке. Действительно, в условиях, когда сформировался объемистый теневой капитал (а специалисты в конце 1980-х годов оценивали его величину как существенную для развития национального хозяйства), проводить анонимную ваучеризацию - значит осознанно легализовывать доходы, полученные из любых, даже криминальных, источников, а также способствовать формированию крупного частного капитала в ущерб интересам трудящихся. И действительно, логика корпоративных отношений и возможности легализации доходов привели к тому, что “эффективная собственность”, способная приносить прибыли и имеющая сырьевую, экспортную ценность (предприятия добычи и переработки), была закуплена, по русскому присловью, “накорню”.

Что дала такая управленческая стратегия на макроуровне? Каковы ее плюсы и минусы? Ответ на вопрос неоднозначен, если отвлечься от идеологических установок и рассмотреть социально-экономические следствия этого процесса. И такой анализ может быть проведен, учитывая, что приватизация прошла свой социальный пик, хотя и будет иметь драматические продолжения (учитывая, что не решены вопросы собственности на землю, разделение федеральной и региональной, в том числе республиканской, собственности, и т.п.).

С одной стороны, происходит глубокое экономическое расслоение российского населения, которое принимает вызывающие формы, порождая нищету и социальную алиенацию ранее благополучных массовых слоев трудящихся. В то же время формируется и громко заявляет о себе элитный слой, образ жизни которого характеризуется гипертрофией в реализации потребностей, несформированностью культурного стиля и полной отрешенностью от забот социального и экономического возрождения нации. Причем объективные инструменты государственной политики регулирования отечественного бизнеса подталкивают богатых к утаиванию доходов, отказу от благотворительности, переливу капиталов за рубеж, избеганию производственных и популярности спекулятивных вложений. Более того, объединяющиеся банкиры и бизнесмены, заинтересованные в стабильности общественного развития, зачастую первыми обращаются к государственным структурам с предложениями гарантировать двустороннее согласие и сотрудничество, но получают “размытый” и выхолощенный результат. То есть государство пока не может и не старается формировать механизмы мотивации своих граждан и важнейших экономических субъектов на реализацию национальных интересов стабильности и развития.

С другой стороны, отечественный бизнес, как и государство, по-видимому, не заинтересован в обеспечении занятости и повышении квалификационной базы труда. В условиях массовой безработицы, причем ее скрытые формы (месяцами не оплачиваемый труд, вынужденные отпуска, преждевременные выходы на пенсию и т.п.) сейчас приобрели запредельные масштабы, трудовые ресурсы в России стали так же “избыточны”, как и природные. Множество добросовестных, опытных, квалифицированных и творческих людей не могут найти себе достойную работу - и в этих условиях собственники производства (и государство, и частный бизнес) так же далеки от мысли субсидировать профессиональную подготовку, как старатель на Клондайке - от желания искать философский камень. А между тем этот процесс зависит не от прагматики жизни: нет конъюнктуры - нет подготовки, - а от качества стратегического социального менеджмента. Ведь по оценкам наиболее знающих специалистов “все рабочие места сегодня так или иначе созданы только благодаря управлению, особенно для наиболее образованных и квалифицированных людей. От управления зависит их способность приложить с пользой для всех свои знания и умения, таланты и способности.” 17

Развитие рыночных правил обмена, не подкрепленное продуманными государственными программами внедрения прогрессивных механизмов социально-экономической мотивации труда и бизнеса, привело к анархии в сфере производства, разрушению системы сложившихся хозяйственных, финансовых и административных связей, к кризису платежей, развалу социальной сферы предприятий. Производство стало, и все 1990-е годы Правительство РФ тщетно пытается найти рычаги, способные заставить его “двигаться”, работать. Однако выработанные для этого управленческие решения оказались недостаточно квалифицированными. “...Те методы, с помощью которых пытались решить экономические проблемы правительства Н.Рыжкова, В.Павлова, Е.Гайдара, а ныне пробует правительство В.Черномырдина в принципе, изначально, обречены на неудачу. Они “по определению” не могут быть эффективными ни в одной области, будь то стабилизация финансов, стимулирование экономического роста и структурной перестройки или проведение конверсии оборонной промышленности.

Все концепции и программы экономических реформ в нашей стране, думается, грешат одним, но очень существенным (если не сказать роковым) изъяном: в них нет места реорганизации управления на современных принципах, содействия возвышению умственного труда вообще и усилению его значимости в экономическом развитии нации. Фактом остается опора на факторы и концепции экономического развития, которые могли так или иначе работать в прошлом, но стали совершенно непригодными в современных условиях.” 18

Личности и групповые силы, осуществляющие функции социального управления в современном российском обществе, все еще опираются преимущественно на технократические подходы к управлению, которые господствовали в экономике и политике советского периода, пронизывали общественную идеологию. “Абсолютный характер экономической власти выражался здесь в монополии государства на собственность на средства производства и на саму рабочую силу.” 19 Конечно, в таких социальных условиях управляющая корпорация мало заботилась о том, как отвечает на регулирование управляемая система. Даже научные исследования советского периода, которые были направлены на построение оптимальных моделей управления, были методологически алгоритмизированы ресурсным подходом и существующими методами руководства производством, а также идеологически заданной формулировкой целевой функции.

Специалисты в области моделирования системы управления экономикой, оценивая многочисленные научные разработки советских ученых в этом направлении, отмечали определенную теоретическую зашоренность, методологическое избегание определенных проблем. Модели, выстроенные отечественной наукой, в этом смысле имели скорее детерминированный, нежели стохастический, вид, который отвечал сложившимся стереотипам управления экономикой в командно-административной системе. “Целенаправленность, как специфическое свойство управляемых систем, нашла достаточное отражение при моделировании экономических процессов. Значительно хуже обстоит дело с анализом, а следовательно, и моделированием процессов взаимодействия управляющих органов и управляемого объекта... Почти совершенно обходится вопрос о степени детерминированности процессов, описываемых этими моделями, и достоверности самой экономической информации, обращающейся между объектом управления и управляющим блоком. В то же время общепризнано, что вопрос этот становится тем актуальнее, чем сложнее система.” 20

И вот теперь, когда социально-экономическая система российского общества чрезвычайно усложнилась, когда целые социальные слои оказались “разбужены” и сформировали свои взгляды и оценки относительно руководящих импульсов “сверху”, когда в массовых масштабах стало развиваться предпринимательство, наряду с проблемой учета реакции подчиненных и “управляемых” возникла проблема: как вызвать эту реакцию у многочисленных “апатичных” групп государственных рабочих и служащих, отученных стремиться к достижениям. Исследователи проблемы подчеркивают, что “авторитарные методы управления рабочей силой и производством, базировавшиеся на господстве государственной собственности и уравниловке в оплате труда, разрушили естественную мотивацию и стимулы к труду. Возник определенный тип рабочего, которого по существу ничего не интересует.

Одна из приоритетных задач в России - не только восстановление мотиваций к труду, а затем и их развитие, но и преодоление глубокого отчуждения работника, создание на производстве условий, повышающих его заинтересованность в эффективном функционировании всего предприятия. Решение данной задачи требует прежде всего внимания к вопросам управления предприятием и радикальной перестройки управленческой системы.” 21 Причем управленческие преобразования должны учесть опыт и идеи социального менеджмента, принесшие свои плоды в странах с динамично развивающейся современной экономикой.

Помня уроки американцев и японцев, следует изучать позитивный опыт, помнить об особенностях своей культуры производства и труда, вырабатывать собственные инновационные подходы к управлению. Но определенные базовые элементы эффективной системы управления инвариантны. Они обусловлены тем, что рынок - это не только экономическая. но прежде всего социальная конкуренция. В конкуренции побеждает нестандартный, творческий подход, стремление выиграть, заинтересованность. Такая личная, творческая вовлеченность должна быть распространена на всех “этажах” управления и среди непосредственных исполнителей производственных проектов. То есть многие участники производства, а желательно каждый должны быть заинтересованы в реализации своих творческих ресурсов в условиях, когда основными формами конкуренции становятся новизна и качество производимых товаров и услуг.

Необходимым условием развития творчества является свобода, поэтому специалисты по инновационному социальному управлению так много внимания уделяют анализу проблемы автономности в труде. “Повышение степени свободы экономических субъектов находит выражение в бурном развитии мелкого предпринимательства. В основе антрепренерства - объективная необходимость увеличения самостоятельности творческой личности для максимальной реализации ее знаний и способностей в условиях инновационного развития. Эта самостоятельность предполагает полноту ответственности за принимаемые решения и полное вознаграждение за предпринимательский успех... Инновации мощно стимулируются венчурным или рыночным антрепренерством...” 22 Формируя солидарность и поддерживая самоотверженность в служении интересам фирмы, многие корпорации вырабатывают “внутреннюю идеологию”, собственный “моральный кодекс”, и это позволяет работникам упрочить свою корпоративную идентификацию, повысить групповой статус. Но они идут вперед не только в организации духовной, но и материальной солидарности.

Политика социально-экономической интеграции работника в систему производственных отношений, преодоление социального отчуждения реализуется через изменение отношений собственности путем их участия в прибылях, распределения акций, создания пенсионных фондов, корпораций, организации внутренних венчуров, финансируемых фирмой для коммерческой реализации изобретений собственных служащих. Все эти практические шаги - результат зачастую болезненного переосмысления управленческих ошибок и социальных провалов, которые переживали ныне столь благополучные человеческие сообщества. Им помогла “новая философия управления, исходящая из посылки о наивысшей ценности в производстве “человеческого фактора”, что позволит преодолеть отчуждение, развязать инициативу и высвободить творческий потенциал людей.” 23

Новая философия управления очень нужна современной России, где даже управленцы высшего ранга до сих пор ищут ответы на трудные вопросы затянувшегося экономического кризиса в “зарубежных кредитах”, “инвестициях”, “налоговых сборах”, а не в качестве социального управления, собственном неумении создать организационно-правовые механизмы, чтобы действенно заинтересовать массы талантливых и предприимчивых людей, миллионы которых трудолюбивы, патриотичны, и готовы строить новое будущее в собственной стране - вместе с ответственными политиками и менеджерами.

Россия на современном этапе. 90-е гг. XX в. – начало XXI вв.

Первый период – 1992 – 1999 гг.

Радикальные социально-экономические условия

В 1991 г. на меж. арене появилось новое гос-во – Рос c ийская Федерация – форма гос. устройства, при которой субъекты федерации имеют собстенные конституции, законодательные и судебные органы. Существуют единые федеральные органы государственной власти, единое гражданство, единая денежная система.

Одной из актуальных задач этого периода стало сохранение территориальной целостности России. В 1991 г. возникла угроза распада России. Республики, входившие в РСФСР, заявили о своем суверенитете и отказе от статуса автономий. Автономные области также объявили себя суверенными. Татарстан, Башкортостан, Якутия, Чечня взяли курс на выход из состава России. Многие регионы прекратили отчисления в федеральный бюджет. Начался парад суверенитетов уже в рамках РСФСР.

31 марта 1992 г. большинство субъектов Федерации (за искл. Татарстана и Чечни) подписали Федеративный Договор . В 1992 г. изменилось официальное название государства. РСФСР была переименована в Российскую Федерацию – Россию . Однако подписание договора не прекратило регионал. конфликтов. В окт – дек. 1992 г обострился национальный вопрос. Возник конфликт между осетинами и ингушами на Северной Кавказе. Москве пришлось использовать армию для решения конфликта.

В 1994 г. был подписан договор между РФ и Татарстаном на особых условиях. Так, вопреки статье 72 Конституция РФ о совместном владении землей, недрами, ресурсами, эти вопросы были отнесены к исключительному ведению Татарстанана.

В конце 1991 г. в Чечне к власти пришел генерал Дудаев. Выражая волю Общенационального конгресса чеченского народа, он разогнал Верховный Совет Чечено-Ингушетиии и объявил о создании назависимой Чеченской республики Ичкерии. 11 декабря 1994 г. началась операция федеральных войск – первая чеченская война.

Экономические реформы

В 1992 г. начался переходный период. Предстояло решить задачи:

Осуществить переход от командной к рыночной экономике .

Создать демократическую политическую систему

Предотвратить распад России

Защитить национальные государственные интересы на международной арене.

В январе 1992 г. в стране начались радикальные экономические реформы – политика « шоковой терапии» Гайдара . Россия использовала опыт Польши, Чехословакии и Международного валютного фонда (МВФ). Решено было прибегнуть к варианту « шоковой терапии », т.е. болезненного и быстрого вхождения в рынок. Правительство возглавил сам Президент Ельцин, а творцом реформ стал назначенный вице-премьером 35-летний Егор Гайдар .

Программа экономических реформ Гайдара включала в себя:

1. либерализацию цен

2. отказ от государственного регулирования деятельности предприятий

3. резкое сокращение государственных расходов на развитие экономики: сокращение государственного заказа и финансирования

4. достижение конвертируемости рубля, создание устойчивой национальной валюты

5. предоставление предприятиям самостоятельности и права выхода на мировой рынок

6. приватизация гос. предприятий

7. структурная перестройка экономики: сокращение удельного веса «группы А», перестройка предприятий военно-промышленного комплекса (ВПК) на выпуск товаров массового потребления; увеличение удельного веса «группы Б»; техническое переоснащение предприятий (т.е. их модернизация)

8. либерализация внешнеэкономической деятельности

9. создание класса собственников

С 1992 г. правительство Гайдара применило набор монетаристских мер , так называемая « шоковая терапия ». В январе 1992 г. было введено свободное ценообразование на 90% потребительских товаров: освобождение цен. Государство регулировало цены на газ, электроэнергию, транспортные, почтовые, коммунальные услуги. Прогнозировался рост цен в 5-10 раз. Но реально цены выросли в 1992 г в 100-150 раз, а к 1996 г. в 5.5-6тыс раз.

Положительные последствия либерализации:

Было предоставлено право торговать всем желающим

Стремительно развивалась частная торговля

За 1992 год удалось насытить рынок товарами, ликвидировать очереди и товарный дефицит

Менялась психология граждан, которые теперь учились рассчитывать только на собственные силы.

Негативные последствия политики «шоковой терапии»:

40% населения в результате роста цен оказались за чертой бедности

Граждане потеряли свои денежные сбережения в банках и др.

Недовольна была значительная часть населения переходом государственной собственности в руки бывшее номенклатуры и недовольно резким снижением жизненного уровня, резким социальным расслоением .

До этого советская экономика была монополизированной (т.е. в каждой отрасли существовало несколько предприятий-гигантов). Монополии получили свободу устанавливать рыночные цены. Они взвинчивали цены , получая сверхприбыль, а покупательная способность населения резко упала

Новые собственники не стали вкладывать деньги в техническую модернизацию предприятий. Они предпочитали вывозить капитал за границу и вкладывать в западные банки. В январе 1992 г. была введена свобода торговли. С одной стороны, предприятия и граждане получили право свободно заниматься предпринимательской деятельностью, но с другой стороны, произошло резкое социальное расслоение общества .

В 1992 г. введен свободный конвертируемый рубль. Это привело к резкому падению курса рубля по отношению к доллару. Весной 1995 г. он «стоил» 5 000 руб. Рост инфляции .

Приватизация:

Массовое недовольство вызвала «народная» приватизация (разгосударствление собственности. Осуществляется посредством продажи или безвозмездной передачи государственной собственности в руки коллективов и частных лиц. На этой основе образуется акционерная, корпоративная и частная собственность), осуществлявшаяся с лета 1992 г до лета 1994. Руководил ею Чубайс.

Приватизация была осуществлена в два этапа:

Первый этап . Приватизацию государственной собственности осуществляли путем бесплатной раздачи всем россиянам приватизационных чеков – ваучеров стоимостью 10 тыс. тогдашних рублей. На эти ваучеры люди получили право приобретать акции приватизированных предприятий. Считалось, что можно с этих акций получать проценты. На деле ваучерная приватизация стала одним из способов ограбления населения. В условиях инфляции ваучеры быстро обесценивались. Если в августе 1992 г. на 10 тыс. можно было купить половину автомобиля, то в конце 1993 г. – 3-4 бутылки водки. Люди, не получавшие зарплату вовремя, стали продавать ваучеры. Кроме того, большую часть ваучеров люди отнесли в ЧИФы - Чековые инвестиционные фонды. Они, забрав ваучеры у населения, прекратили свою деятельность, фактически ограбив большую часть людей.

Собственниками предприятий стали :

Бывшая партийная и государственная номенклатура (т.е. лица. Занимавшие высокие посты в государственном и партийном аппарате, бывшие директора предприятий: они скупили ваучеры у населения, а затем акции предприятий, когда они продавались государством дешево),

Трудовые коллективы,

ЧИФы,

Государство.

Второй этап приватизации начался с 1994 г. - свободная купля - продажа частных и акционерных предприятий на биржах. Лучшие предприятия с экспортным потенциалом оказались в руках небольшой группы московских «уполномоченных» банкиров.

Результаты приватизации :

Была создана многоукладная экономика (частная, акционерная, государственная).

Появился класс собственников, он формировался из высокопоставленных чиновников и директоров предприятий (61% собственников – представители бывшей номенклатуры)

Произошел глубокий спад производства. Экономика носила сырьевой характер (т.е. развивались отрасли, добывающие сырье: газовая, нефтяная).

В конце 1992 г. оппозиция (Верховный Совет РФ) добилась отставки Е. Гайдара с поста исполняющего обязанности председателя правительства (с конца 1991 по июнь 1992 гг. он был зампредседателя правительства; июнь-декабрь – и.о. председателя правительства). Причина отставки – экономический кризис, рост недовольства население политикой правительства Гайдара. Премьер-министром нового правительства стал Черномырдин в конце 1992. Он занимал этот пост до марта 1998 г.

Экономические перемены 1993-1999 гг.

В течение нескольких лет не было радикальных экономических реформ. В правительстве усиливалось то реформаторское, то антиреформаторское крыло. Пытались решить задачи: стабилизировать экономику, преодолеть финансовый кризис. Но все эти годы продолжался экономический кризис. Дефицит бюджета был огромным. Правительство брало кредиты у МВФ (Международный валютный фонд). В 1997 г. в «застойное правительство» Черномырдина вошли Борис Немцов и Анатолий Чубайс. Их называли «младореформаторами». Началось погашение долгов по заработной плате. Началась разработка жилищно-коммунальной и налоговой реформ. Не произошло перелома в экономике. Рос внешний долг государства.

Российские и зарубежные аналитики констатировали, что правительство Черномырдина не смогло вывести Россию в число процветающих стран.

1998 год

Черномырдин. Весна 1998 г. – резкий поворот в политике Ельцина. 23 марта неожиданно подписан указ об отставке всего правительства РФ во главе с Черномырдиным .

Кириенко. После трех голосований в нижней палате Дума утвердила кандидатуру Президента - Кириенко . В марте 1998 г. председателем правительства РФ. был назначен С.В. Кириенко. Первоочередной задачей политики «молодых технократов» стало проведение бюджетной политики, соответствующей реальным возможностям государства. Правительство выработало антикризисную программу под названием «новый курс». Однако экономическая ситуация ухудшалась. Причины: нестабильность на азиатских рынках, сокращение золотовалютных резервов Центробанка, массовые акции протеста шахтеров против невыплаты заработной платы и низкого уровня жизни, задержки кредита МВФ, падение цен на нефть. Стремительно падал курс рубля, росли цены на товары. У государства был огромный долг, который нельзя было покрыть налоговой политикой. Единственной мерой была девальвация национальной валюты и отмена фиксированного валютного коридора. 17 августа 1998 г. грянул кризис всей валютно-финансовой системы России. Центральный Банк РФ заявил об отказе по обязательствам государства в выплате ГКО и о расширении рамок «валютного коридора» до 9,5 руб. за 1 дол. США. 17 августа 1998 г. Кириенко заявил о дефолте – отказ от обязательств по выплате внутренних и внешних долгов. (Государство отказалось возвращать заемные деньги). Не платили проценты по ГКО – Государственные казначейские обязательства (это государственные ценные бумаги, которые покупало население, а государство платило по ним проценты; это один из видов внутренних займов). Многие люди потеряли деньги, которые лежали в банках. Резко упал курс рубля. Снизился жизненный уровень населения. Основная причина объявления дефолта – выплаты по внешним и внутренним долгам были столь большими, что не было денег погашать долги. Ельцин отправил правительство Кириенко в отставку.

Примаков. За финансовым кризисом последовал политический кризис. 23 августа 1998 г. Президент подписал указ об отставке правительства «молодых технократов» во главе с Кириенко. Председателем правительства в сентябре 1998 г.стал Примаков Евгений Максимович, известный ученый-международник, полит. Деятель с огромным стажем, ранее занимавший посты руководителя Службы внешней разведки и министра иностранных дел. 11 сен. 1998 г. он получил полное одобрение Думы, компромиссный политик, который сумел наладить отношения с Думой. Правительство Примакова стремилось стабилизировать финансовую ситуацию в стране и не допустить дальнейшего снижения жизненного уровня населения. Погашали долги бюджетникам, государство поддерживало экономику. Начались переговоры с Западом по реструктуризации российских долгов – изменение условий выплаты долга и процентов по нему: увеличение срока погашения, отсрочка платежей, прощение (списание) части долга.

1999 год

Степашин ..В мае 1999 г. новым председателем правительства был назначен Степашин.. Он занимал это пост всего 82 дня – до августа 1999 .

Путин. В августе 1999 г. Ельцин назначил председателем правительства Путина Владимира Владимировича (до мая 2000 г.) (С 1 января 2000г. Путин исполнял обязанности Президента РФ, в марте 2000 г. был избран Президентом.

Становление президентской республики в 90-е годы

Неотложным вопросом было создание новой системы государственного управления. Речь шла о выборе формы государства:

Президентской республики (сильный президент, формирующий правительство и имеющий право при определю обстоятельствах распускать парламент и объявлять новые выборы. На этой форме настаивал Президент и его окружение);

парламентской республики (сильный парламент, назначающий подотчетное ему правительство. На этой форме настаивал Верховный Совет);

смешенной (президентско-парламентской).

В 1993 году началась борьба за форму республики между Президентом Ельциным и его командой (исполнительной ветвью власти), с одной стороны, и Верховным Советом (законодательной ветвью власти), с другой.

В апреле 1993 г. состоялся референдум о доверии политике Президента. На референдум были вынесены следующие вопросы: 1. Доверяете ли Вы Президенту? 2. Одобряете ли Вы социальную политику Президента? 3. Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов Президента. 4. Считаете ли Вы необходимым досрочные выборы депутатов? 58% высказали доверие. 67% проголосовали за досрочные выборы депутатов. Президент одержал победу, т.к. он получил поддержку на референдуме. Сторонники Президента видели путь выхода их конфликта с Верховным Советом в принятии новой конституции, которая должна была утвердить в стране президентскую республику.

Борьба между законодательной и исполнительной ветвями власти продолжалась все лето и обострилась осенью 1993 г.

Октябрьские события 1993 г .

В сентябре 1993 г. Верховный Совет высказался за досрочные выборы Президента и парламента.

Президент Ельцин 21 сентября 1993 г. объявил о прекращении деятельности Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. Тогда же (21 сен. 1993 г.) было объявлено о формировании новых органов высшей власти – Государственной думы и Совета Федерации. На 12 декабря 1993 г. были назначены выборы в Государственную думу. До создания нового парламента фактически вводилось прямое президентское правление. В день выборов – 12 декабря 1993 г. должен был состояться референдум по проекту новой конституции.

21 сентября 1993 г. в «Белом доме» собрался Верховный Совет с единственным вопросом – о политической ситуации. Конституционный суд признал указ Президента от 21 сентября не соответствующим конституции. Конституционный суд принял постановление «О прекращении полномочий Президента РФ Ельцина». Исполнение обязанностей Президента было возложено на вице-президента А. Руцкого, который 23 сентября принял присягу.

22 сентября открылся внеочередной 10 съезд народных депутатов. Депутаты решили не покидать здание «Белого дома». В «Белом доме» начали вооружаться. Правительство потребовало сдать оружие, выставило милицейские заслоны. Защитники «Белого дома» ответили отказом. Правительство контролировало силовые структуры страны. Оно перешло к решительным действиям. Всем находившимся в Белом доме» людям был объявлен ультиматум: покинуть здание в течение двух дней.

3 октября 1993 г. толпа сторонников парламента прорвалась к «Белому дому». Отряды сторонников Верховного Совета предприняли попытку захватить здание мэрии, пытались захватить телецентр Останкино. У телецентра произошло столкновение нападавших сторонников Верховного Совета и защитниками телецентра.

3 октября 1993 г. Президент ввел в Москве чрезвычайное положение. Были введены войска. 4 октября начался штурм «Белого дома». Здание было полностью блокировано войсками. Танки открыли огонь по зданию. Сопротивление депутатов было сломлено.

В октябре 1993 г. была проведена реформа представительных органов власти. Были распущены Советы во всей стране. Советская власть была ликвидирована.

В ноябре 1993 г. указом Президента был установлен трехцветный флаг. Гербом страны стал герб Российской империи в варианте до февраля 1917 года.: двуглавый орел с коронами, скипетром и державой.

12 декабря 1993 г. прошел референдум по новой Конституции. Большинство принявших участие в референдуме одобрили проект Конституции. Это означало принятие новой Конституции 12 декабря 1993 г. В Конституции говорилось, что Россия является демократическим правовым государством с республиканской формой правления.

Права президента по конституции 12 декабря 1993 г .: Избирается на 4 года всенародно, определяет основное направление внутренней и внешней политики государства. Президент РФ является главой государства, выступает гарантом конституции, прав и свобод человека и гражданина. Важнейшая его прерогатива - согласование деятельности органов гос. власти. Он выступает в качестве арбитра, посредника между различными ветвями власти и гос. институтами, осуществляет посредничество между государством и обществом.. Статус президента как бы выводится за рамки трех ветвей власти. Президент принимает решение об отставке прав-ва, формирует и возглавляет Совет Безопасности РФ, назначает и освобождает высшее командование Вооруженных сил РФ. Обладает правом законодат. Инициативы, подписи и обнародования законов, отлагательного «вето».

Законодательная власть: Федеральное собрание (парламент), состоящее из двух палат – Совета Федераций и Гос. думы, Дума принимает федеральные законы, которые передаются на рассмотрение Совета Федерации, а после одобрения им - Президенту для подписания.

В дек. 1995 г. – выборы в Гос думу . Они принесли успех 4-м полит силам: КПРФ – 157 мандатов, правительственный блок «Наш Дом - Россия» - 55; ЛДПР – 51; «Яблоко» - 45. Председатель Думы – коммунист Селезнев.

В июне 1996 г. прошли выборы Президента РФ. Претендовали Ельцин, Зюганов, Лебедь, Явлинский, Жириновский и др. Ельцин во втором туре одержал победу над Зюгановым. Лебедь назначен секретарем Совета безопасности. Руководителем предвыборного штаба Ельцина – Чубайс. 9 августа 1996 г. – церемония инагурации – вступления в должность Президента РФ Ельцина. Гос. Дума утвердила на пост предс. прав. Черномырдина.

В декабре 1999 г. прошли выборы в Думу : КПРФ -24%; «Единство» -23%;; ОВР – 13%; «Яблоко» - 6%, Блок Жириновского -5,5%.

31 декабря 1999 г. Заявление Ельцина о добровольной отставке с поста Президента.

В 2004 г. выборы Президента. На второй срок избрали Путина. Путин соединил либерализм (рынок, закон, личные свободы) с патриотической идеей (сохранение целостности государства, возрождение сильной и процветающей России). Общество поддержало политику Путина.

Внешняя политика в 1992-2000 гг.

Задачи : войти в мировое сообщество; защитить национальные интересы. (См. Загладин С. 447-456).

В 1991 г. российско–американский договор о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений – СНВ-1. : сокращение количества межконтинентальных баллистических ракет у каждого государства на 30-40%.

В 1990 – 1991 гг. СССР утрачивал свои позиции в странах Центральной и Восточной Европы, которые переориентировались на Запад.

В марте 1991 г. упразднили ОВД.

Американский президент Клинтон в 1995 г. откровенно разъяснил американскую стратегию в отношении СССР: «Последние 10 лет политика в отношении СССР и его союзников убедительно доказала правильность взятого нами курса на устранение одной из сильнейших держав мира , а также сильнейшего блока. Используя промахи советской дипломатии, советской дипломатии, чрезвычайную самонадеянность Горбачева и его окружения, в том числе и тех, кто откровенно занял проамериканскую позицию, что собирался сделать Трумэн с Советским Союзом посредством атомной бомбы. Правда, с одним существенным отличием – мы получили сырьевой придаток, не разрушенное атомом государство, которе было бы нелегко создавать… В ходе так называемой перестройки… расшатав идеологические основы СССР, мы сумели бескровно вывести из войны за мировое господство государство, составляющее основную конкуренцию Ямерике».

Внешняя политика 1992 – 1999 гг.

Изменения в международных отношениях связаны с

- распадом биполярного мира .

- окончанием «холодной войны» (официально – в 1992 г.)

- ослаблением экономического и военного потенциала России, она перестала быть сверхдержавой (только по одному критерию ее можно отнести к сверхдержаве – наличие ядерного вооружения).

Россия стала правопреемницей СССР в ООН и других международных организациях.Политики в начале 90-х гг. ожидали, что поворот от конфронтации к сближению с западными странами изменит их отношение к России.

Цель России – интеграция евро-атлантические структуры. В первой половине 1990-х г. проводилась политика « атлантизма »:

Ориентация на западную модель развития

Отрицание примата силы в решении международных проблем

Надежда на взаимопонимание, помощь западных стран, на партнерские отношения. США и Европа представлялись главными союзниками и партнерами на международной арене. МИД возглавил Козырев.

На Западе ситуацию воспринимали иначе. Нашу страну считали проигравшей «холодную войну», не видели Россию в качестве равноправного союзника. Интересы России игнорировали. НАТО проводило политику расширения на Восток, к границам России. Россия была отгорожена от Запада визовыми и таможенными барьерами.

С середины 1990-х гг. – критика политики «атлантизма». Пришло понимание, что ориентиром в нешней политики должна стать твердая защита национальных интересов . Проявился больший реализм в оценках последствий распада СССР и ситуации в мире.

Утверждаются представлении о :

Мир должен быть многополярным , в котором ни одна страна не должна доминировать, даже самая мощная

Непродуктивно копировать западный опыт без учета особенностей своей страны

Нужно помнить, что Россия евроазийская страна.

Таким образом, произошел переход от политики «атлантизма» к разновекторной политике. Этот переход связан с именем Е.М. Примакова , который в 1996 г. после отставки Козырева возглавил российский МИД.

Российско-американские отношения. Они занимали ключевое место во внешней политике. Шел поиск сфер совпадающих интересов . Россия обладала скромным экономическим потенциалом. Ее национальный доход составлял 8-9% от американского, Россия не могла претендовать на роль сверхдержавы. Но она обладала ядерным потенциалом.

В 1992 г. подписана «Хартия российско-американского партнерства и дружбы»: отказ сторон рассматривать друг друга в качестве противников, общая приверженность правам человека.

В 1992 г. ратифицирован подписанный в 1991 г. договор о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений – СНВ-1.

В 1993 г. подписан договор СНВ-2.

Развивались торгово-экономические связи с США.

Всего в 1990-е гг. подписано 200 двусторонних документов о сотрудничестве.

С середины 90-х г. США стали перестраивать международные отношения. Их цель – создать однополярный мир, лидерство США во всех сферах. США все более отходили от поддержки традиционных принципов международного права, базирующихся на уважении суверенитета и невмешательстве в чужие дела. США осуществляли так называемое «гуманитарное вмешательство», «государственную интервенцию» под предлогом защиты прав населения от диктатуры в той или иной стране. Идея «гуманитарной интервенции» получила название доктрины Клинтона. Эта доктрина стала обоснованием вмешательства сША во внутренние дела Югославии в 1999 г. НАТО осуществляло бомбардировки Белграда, столицы Сербии (центр Югославии), требуя от руководства Сербии признать независимость косовских албанцев, их право выйти из состава Сербии. Россия выступила против бомбардировок, но НАТО на считалось с мнением РФ.

США принижают роль ООН в международных делах, игнорируя решения ООН.

Россия и Европа.

Цели:

Безопасность границ, обеспечить суверенитет

Развитие равноправных экономических отношений

Обеспечить европейскую безопасность

Противодействие политике расширения НАТО на восток.

Европейское направление во внешней политике – одно из приоритетных. В 1992 г. Ельцин заявил об окончании «холодной войны». На внешней политике сказывалось сокращение экономического и военного потенциала России.

Россия – НАТО. Наиболее острая проблемы для России в ее отношениях с Европой – проблема расширения НАТО на восток . НАИТО расширяло круг своих участников. НАТО присвоило себе право принимать решения по самым острым вопросам обеспечения европейской безопасности.

В 1994 г. НАТО приняло программу «Партнерство во имя мира». Москва присоединилась к этому проекту в 1995. Россия пошла на формирование двусторонних отношений с НАТО. В 1997 г. Россия и НАТО подписали основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности. Был создан Совместный постоянный совет Россия – НАТО.

Россия и ЕС. ЕС – Европейский союз – одна из самых влиятельных организаций в Европе. В 1996 г. Россия была принята в Совет Европы. Ее цель – расширение демократии и защита прав человека, развитие сотрудничества по вопросам культуры, образования, здравоохранения, спорта, информации.

В 1997 г. Россия вошла в состав « восьмерки ».

Россия и СНГ.

Цели:

Создание общего экономического пространства (не создано, ент единой валюты, есть таможенные тарифы))

Экономическое сотрудничество

Стратегическое партнерство

Экономическая интеграция

Интеграция в военно-политической сфере

Превратить СНГ в политическое объединение (эта цель не достигнута).

В 1993 г. принят устав СНГ.

Россия и страны Азиатско-Тихоокеанского региона.

Россия и Китай: нормализация отношений, стабильное развитие отношений. КНР – второй по значению торговый партнер СССР. Урегулированы пограничные вопросы.. В 1991 г. подписано соглашение о восточном участке российско-китайской границы, а в1994 г. – о западном.

В 1997 г. возникла «шанхайская пятерка»: Россия, Китай, Киргизия, Казахстан, Таджикистан. (договор о пограничном сотрудничестве).

В 1997 г. Россия и Китай подписали Декларацию о многополярном мире, о «равноправном доверительном партнерстве».

Россия и Япония. Нет мирного договора о границах. Отношения с Японией осложняют ее претензии на южную часть Курильской гряды.

В 2008 г. создан ОДКБ – Организация договора? о коллективной безопасности: вошли многие страны: Россия, Турция, Азербайджан, Армения?, среднеазиатские республики: Казахстан и др. Цель – создание совместных войск быстрого реагирования.

Внешняя политика в первое десятилетие 21 века.

В 2000 г появились три новых базовых документов.

1. Концепция национальной безопасности, она содержит анализ внешних угроз интересам РФ. На ее основе приняты:

2. Военная доктрина.

3. Концепция внешней политики.

Суть внешней политики изложена Путиным в 2002 г.:

«Россия строит со всеми государствами мира конструктивные нормальные отношения. Нормой в мировом сообществе является жесткая конкуренция

За рынки, за инвестиции,

За инвестиции

За политическое и экономическое влияние.

Российская внешняя политика строится прагматично, исходя из наших интересов – военно-стратегических, экономических, политических, с учетом интересов наших партнеров, прежде всего по СНГ.

Внешняя политика РФ разновекторная – связи со многими странами мира. Развиваются отношения с НАТО, ОБСЕ, ЕС, МВФ и др.

Одна из главных угроз в современном мире – террористическая . 11 сентября 2001 г. – теракты в США – атаки на торговые здании-башни. Россия предложила создать систему международной безопасности с целью борьбы с терроризмом. Важная задача – нераспространение средств массового поражения.

2003 г. США начали военную операцию в Ираке. Формальным предлогом для вооруженного вмешательства в обход ООН стала информация о наличии у «непредсказуемого» иракского руководства оружия массового поражения. Однако в ходе операции подтвердить эти сведения не удалось. Руководство России назвало эту агрессию «серьезной ошибкой США». События в Ираке привели к росту антиамериканизма в мире, вызвали всплеск терроризма. Вновь возобновилась дискуссия о месте ООН в структуре международных отношений. США проводят свою политику, часто не согласуя с ООН.

Основные направления внешней политики :

Отношения со странами СНГ: равноправные отношения, согласование экономических, военных и политических интересов. Это новое направление во внешней политике с 1992 г.

Отношения с Европейскими странами, НАТО, ЕС. (Проблема расширения НАТО на Восток. Создание Совета Россия – НАТО)

Российско-американские отношения. Главная проблема – сокращение стратегических наступательных вооружений: СНВ-2.СНВ-3; Вторая проблема – сотрудничество в борьбе с международным терроризмом.

Отношения со странами Азии, Африки, и Латинской Америки: двусторонние договоры.

Россия в 2000 – 2008 гг. Стабилизация новых структур и процессов.

Мировой финансово-экономический кризис и новая историческая развилка путей России: стагнация или модернизация возникших структур и процессов (2009 - 2012 годы и далее).

Президенты:

Президент РФ, 1991 – 1999

Путин В.В . Исполняющий обязанности Президента РФ 1999 – 2000.

Президент России с 2000 г. до 2008.

Медведев Д.А. Президент России с 2008 г. до 2012.

Путин В.В . Президент России с 2012 г. до 2008.

Главы правительства

Гайдар Е.Т. Исполняющий обязанности Председателя правительства, 1991 – 1992.

Черномырдин В.С . Председатель Правительства РФ, 1993 – 1998

Кириенко С.В. Председатель Правительства РФ, 1998

Примаков Е.М. Председатель Правительства РФ, 1998 (борьба с коррупцией, начало промышленного роста в стране)

Степашин Председатель Правительства РФ, 1998 (соглашение в Западом об отсрочке выплаты внешних долгов)

Путин В.В . Председатель Правительства РФ, 1998 – 1999 (соглашение с Западом о списании 35% внешнего долга СССР)

Касьянов М.М. Председатель Правительства РФ, 2000 – 2004 (налоговая реформа. 13% подоходный налог. Начало пенсионной реформы. Начало снижения безработицы. Снижение бартерных расчетов в экономике)

Фрадков М.Е . Председатель Правительства РФ, 2004 – 2007

Зубков Председатель Правительства РФ, 2007 – 2008

Медведев Д.А. Председатель Правительства РФ, 2012-

Путин В.В. Председатель Правительства РФ, 2008 – 2011.

Медведев Д.А. Председатель Правительства РФ с 2012 г.

Россия с 2000 г.

Президент Ельцин 31 декабря 1999 г. в новогоднем обращении объявил о своей отставке. Обязанности Президента России в соответствии с Конституцией возлагались на Председателя Правительства РФ В.В. Путина, а новые президентские выборы назначались на март 2000 г.

Путин повел политику создания сильной государственной власти, укрепления вертикали власти . Заявлялось, что государство должно быть демократическим правовым социальным.

Укрепление государственности. В 90-е годы в стране были заложены основы рыночной экономики и демократического государства, для закрепления которых необходимо навести порядок. Ослабление Центра не позволяло проводить в регионах эффективную социально-экономическую политику. Поэтому насущной задачей стало укрепление старой и создание новой «вертикали власти ». С этой целью

В 2000 г. создано 7 федеральных округов. Их возглавляли полномочные представители президента, их обязанности – координация деятельности местных органов власти на основе общероссийского законодательства, добиться исполнения Конституции. Развернулась работа по приведению региональных правовых актов в соответствие с общероссийскими нормами.

Реформа верхней палаты Федерального собрания – Совета Федерации. В Совет Федерации до реформы входили главы исполнительной власти (президенты, губернаторы) и законодательных субъектов Федерации. С 2000 г. на постоянной основе стали работать представители (по 2)законодательных органов субъектов федерации. Бывшие члены Совета Федерации вошли в состав созданного Государственного совета – нового совещательного органа при Президенте РФ.

В первой десятилетие удалось преодолеть конфликт между парламентом и президентом. В Думе сформировалось устойчивое пропрезидентское большинство. Его основу составляет фракция «Единой России».

2000 год утверждены государственные символы России:

Герб в виде двуглавого орла

Трехцветный флаг

Музыкальный символ – гимн Александрова со словами Михалкова.

2002 год – модернизация судебно-правовой системы. Созданы мировые суды, суд присяжных заседателей.

В 2001 г. закон о политических партиях.

В экономической сфере задачи – модернизация промышленности, развитие высокотехнологических отраслей, развитие нанатехнологий, т.е. современных технологий. Россия не должна быть сырьевой страной.

Введены новые налоговые и таможенные кодексы. Шкала налогов снизилась с 30 до 13% и стала самой низкой в Европе. Цель – вывести из «тени» экономику.

2001 год – новый Земельный кодекс, закрепивший право собственности на землю и механизм ее купли-продажи. Документ не затрагивал земли с/х назначения. Но в 2002 г. – закон, который санкционировал куплю-продажу и этой категории земель - - сельскохозяйственной.

Удалось погасить внешние и внутренние займы. Бюджет до 2008 г. (год начала экономического кризса) сводился с профицитом.

В социальной сфере – активная социальная политика. С этой целью предложены 4 национальные программы – развитие образования, здравоохранения, жилищная, продовольственная.

В 2004 г. председателем правительства Фрадковым осуществлена монетаризация льгот – ранее пенсионеры пользовались льготами – бесплатный проезд на транспорте, бесплатное лекарство, бесплатные путевки в санаторий. Фрадков отменил бесплатные льготы, вместо них к пенсии стали добавлять небольшие денежные суммы, что не устроило пенсионеров. Массовые митинги протестов заставили правительство вернуть часть бесплатных льгот.

Приходится констатировать, что стагнация не только возможна, но и осуществляется с середины предыдущего десятилетия 2 . Она закрепилась в условиях кризиса, имеет поддержку части бизнеса, а также со стороны многих, находящихся у власти или близких к ней. Приостановилось улучшение социального самочувствия населения, растет недовольство тех, кто хочет и готов осуществлять модернизацию. Назревает понимание необходимости модернизации России как способа ее саморазвития.

По нашему убеждению, в XXI столетии по-прежнему недостаточно рассматривать модернизацию лишь как переход от традиционного общества к современному. Конечно, этот ракурс сохраняется, если речь идет о традиционных обществах. Но в контексте нарастающей глобализации возникли планетарные экологические риски, угрозы национальной безопасности любой страны, разрывы между условиями жизни трех-четырех миллиардов бедных/нищих людей и одного "золотого миллиарда". Эти и иные угрозы существования всего человечества взаимосвязаны. В условиях фундаментальных рисков обостряется конкуренция между странами и обществами за достойные условия жизнедеятельности населения. Поэтому процессы модернизации происходят не только в традиционных, но и в современных обществах, во всех или почти во всех странах.

Теперь многие люди в мире, в том числе граждане России, сравнивают ключевые параметры жизни в своей стране с жизнью в других странах и по-своему действуют: изобретают новое или следуют рутинным навыкам труда, адаптируются или протестуют, эмигрируют в другие регионы или страны, спиваются или отдаются во власть наркотикам, убивают себя или других. Острота задач, стоящих перед политическими деятелями и всеми гражданами каждой страны, определяется человеческими измерениями модернизации или ее отсутствия. Если не учитывать их природу и динамику, то можно столкнуться с новыми социальными катастрофами. Поэтому нерасчетливо рискует своей репутацией и карьерой, судьбой страны и ее граждан тот политический деятель, который видит в модернизации лишь техническое и экономическое содержание.

Целевыми функциями современной модернизации являются: безопасность государства и общества, устойчивое функционирование всех их структур, повышение условий жизнедеятельности населения (качества жизни). Соответственно, модернизация в XXI веке есть комплексный способ решения политических и экономических, социальных и культурных задач, которые в полный рост стоят перед государством и обществом в контексте внутренних, мегарегиональных и глобальных угроз и рисков; это совокупность процессов технического, экономического и социокультурного развития общества (страны и ее регионов), повышающих его конкурентоспособность.

Параметры, характеризующие социокультурное развитие, - суть человеческие измерения модернизации, а процесс качественного повышения их уровня и сбалансированности есть социокультурная модернизация. Социокультурно модернизированным можно считать такое состояние страны, когда величины человеческих измерений модернизации сбалансированы, а уровень каждого из них не ниже среднего для стран того мегарегиона человеческого сообщества, к которому относится данная страна. Однако достигнутый уровень модернизированности всегда остается относительным, поскольку повышается средний уровень мегарегиона. В целом, автор понимает социокультурную модернизацию широко, согласно принципам социокультурного (в современной интерпретации - антропосоциетального) подхода [Лапин, 2006, 2009b].

Для России особую актуальность имеет проблема повышения условий жизни её населения до среднего уровня условий стран Европейско-Российского мегарегиона. Эта проблема означает вызов современной России, конструктивный ответ на который и должна дать модернизация страны в первой трети XXI века, - если она, конечно, состоится.

1. Рыночные реформы в России

В ноябре 1991г новое российское правительство заявило о своей приверженности радикальной экономической реформе. Предложенная им программа предусматривала:

а) либерализацию цен и заработной платы;

б) проведение жесткой денежно-кредитной политики, бюджетной реформы и стабилизации рубля;

в) приватизацию половины всех мелких и средних предприятий;

г) прекращение финансирования обороны; союзных министерств и комитетов экономической помощи другим странам;

д) укрепление системы социальной защиты.

Конечными целями проводимых реформ являлись: экономическое, социально-политическое, духовное возрождение России; рост и процветание отечественной экономики; обеспечение на этой основе благосостояния и свободы ее граждан; развитие демократических институтов; укрепление российской государственности.

И правительство решительно приступило к выполнению этой задачи. Начало российских реформ оказалось достаточно успешным:

была проведена либерализация цен, обменного курса и торговли. В соответствии с бюджетной программой введены новые налоги и сокращена расходная часть бюджета. ЦБ начал осуществлять жесткую кредитную политику.

Несмотря на решительную либерализацию цен и жесткие бюджетные и кредитно-денежные меры, направленные на стабилизацию, в секторе госпредприятий (ГП) не произошло существенных изменений. Причина этому - в неопределенности прав собственности. Была необходима приватизация ГП, т.е. переход прав собственности в частные руки, за исключением некоторой части предприятий, которые должны остаться в руках государства (ЦБ, дороги, порты, водные пути, НИИ и пр.).

Правительство заявило о своем намерении провести быструю и всеобъемлющую приватизацию сектора ГП. Правительственная программа приватизации на 1992г была утверждена Указом от 29.12.91, устанавливающим принципы и методы приватизации; полномочия различных учреждений по приватизации; секторы, подлежащие приватизации; порядок распределения доходов от приватизации.

В дальнейшем этот документ пересматривался с учетом постоянного совершенствования стратегии и подхода к приватизации. Пересмотренный вариант программы утвержден Верховным Советом 11 июня 1992г. Однако и он содержал существенные недостатки.

Основной задачей программы являлось создание слоя частных собственников, которые будут способствовать развитию рыночной экономики путем повышения эффективности бывших государственных и муниципальных предприятий.

Предусматривались различные пути приватизации в зависимости от размера и характера предприятий: малые предприятия должны продаваться через аукционы. Некоторые средние и большинство крупных предприятий будут преобразованы в акционерные компании, а их акции будут продаваться с конкурентных аукционов. Другие виды предприятий могут быть приватизированы, однако для этого потребуется обстоятельный анализ, подготовка и разработка плана приватизации, учитывающего их особенности (воздушный транспорт, связь, горнодобывающая и энергетическая промышленность, производство медицинского оборудования и фармацевтическая промышленность).

Второй этап приватизации начался с 1 июля 1994г. Он был основан на переходе от преимущественно безвозмездной передачи государственной собственности к ее продаже по ценам, определяемым рынком.

Для перехода к рыночным отношениям необходимы функционирующие рынки, открытая международная конкуренция, которая устанавливает правильное соотношение цен. Нужна была либерализация в международной торговле.

Началом формирования нового, адекватного рыночным условиям механизма регулирования внешнеэкономических связей в России явился Указ Президента РФ “О либерализации внешнеэкономической деятельности” от 15 ноября 1991г. Отныне все хозяйствующие субъекты любых форм собственности получили в принципе право на внешнеэкономическую деятельность.

Меры по реформированию внешнеэкономической деятельности включали:

· снятие ограничений на экспорт готовой продукции (при сохранении жестких количественных и тарифных ограничений на вывоз топливно-сырьевых товаров);

· частичную либерализацию валютного курса;

· отмену любых ограничений на импорт.

Либерализация импорта необходима для создания конкурентной среды на сверхмонополизированном внутреннем рынке, а также для компенсации резкого спада производства в российской промышленности. До середины 1992г импортируемые товары не облагались пошлинами, что способствовало резкому росту импорта потребительских товаров.

На втором этапе либерализации внешнеэкономической деятельности (второе полугодие 1992г) был установлен особый порядок экспорта стратегически важных сырьевых товаров, полностью либерализован валютный курс, введен сначала временный импортный таможенный тариф, затем постоянный.

На третьем этапе (1993-95гг) продолжался переход на тарифные методы регулирования, постепенно снижалась роль количественный ограничений.

В 1993г вступили в силу важнейшие законодательные акты, регулирующие внешнеторговую деятельность в России - Таможенный кодекс и Закон о таможенном тарифе.

В области антимонопольной политики в России практические действия начались вместе с экономической реформой 1992г., но до 1994г попытки регулирования деятельности монополий в нашей стране особого успеха не принесли. Особая структура российского хозяйства снижала действенность методов, вполне успешно работающих в странах с развитыми экономическими системами рыночного типа. Вот почему весной 1994г. правительством утверждена совершенно новая модель антимонопольной политики, предложенная в Государственной программе демонополизации экономики и развития конкуренции на рынках Российской Федерации.

Согласно этой программе в России доминирующие на рынке фирмы могут быть отнесены к одной из трех категорий: естественные монополии (электро- и теплоэнергетика, газовая промышленность, железные дороги, нефтепроводы, система водоснабжения и пр); разрешенные монополии (отрасли оборонной промышленности; фирмы, производящие ликероводочные и табачные изделия и лекарства); временные монополии (отрасли и фирмы, которые оказались доминирующими производителями на рынках своих товаров в силу проводившейся ранее в стране политики укрупнения предприятий).

Именно временные и естественные монополии должны быть предметом особого внимания Антимонопольного комитета Российской Федерации и правительства, т.к. именно они влияют на развитие отечественной экономики наиболее негативно, именно они несут большую долю вины за раскручивание “маховика” инфляции.

В отраслях с естественной монополией свободу рыночного поведения необходимо ограничить, на смену ей должной прийти государственное экономическое управление. Именно на этой основе Правительство России в октябре 1995г приняло решение о “замораживании” цен в отраслях - естественных монополистах - до конца года. “Замораживанию” подверглись цены на газ и электроэнергию, железнодорожные тарифы и тарифы на перекачку нефти и нефтепродуктов по трубопроводам.

Для ослабления власти над рынком временных монополий государство намерено осуществлять следующие меры: поощрять импорт взаимозаменяемых товаров из соседних регионов, а также стран ближнего и дальнего зарубежья; проводить принудительное разукрупнение фирм-монополистов с созданием на их основе нескольких независимых и конкурирующих фирм; поощрять создание малых фирм.

Открытие внутренних рынков России для товаров зарубежных фирм вместе с большой пользой для решения задачи улучшения конкурентной ситуации внесло и большие проблемы. Ведь отечественные предприятия пока полностью проигрывают по соотношению цены и качества собственной продукции перед аналогичными зарубежными товарами. И естественно покупатель будет приобретать именно зарубежные изделия. Но такое развитие событий приведет к краху не только отдельных российских фирм, но и целых отраслей национальной экономики. А это грозит взрывом безработицы, для преодоления которой у страны пока нет средств. В итоге правительству приходится то открывать внутренний рынок для поставок зарубежных товаров, то снова “прикрывать дверь”.

Проведение рыночных реформ немыслимо без частной собственность на землю. Она является мощным катализатором экономической активности. Формально частная собственность была провозглашена в Конституции РФ 1993 года. Однако, несмотря на принятие в последующие годы целого ряда законодательных и нормативных актов о земле, можно констатировать отсутствие в стране завершенной системы института частной собственности на землю. Сегодня в хозяйственной практике существует пожизненное наследуемое владение землей, постоянное и бессрочное пользование ею, а также внутрихозяйственная аренда, которая оставляет арендатора на правах наемного работника вместо собственника. Наряду с этим государственные органы ввели право продажа и аренды земли.

В результате на сегодняшний день ни промышленные, ни сельскохозяйственные производства не могут в полной мере воспользоваться конституционным правом владения землей.

В условиях развитого рыночного хозяйства механизм эффективного перераспределения земли возможен только на основе рынка, включающего куплю-продажу, аренду и ипотеку земельных участков. Введение полномасштабного механизма частной собственности на землю открывает перед предприятиями существенные экономические возможности, что в условиях глобального спада может стать ключевым элементом в деле возрождения национального хозяйства.

Противники введения частной собственности на землю, как правило, выдвигают два главных довода. Первый - что произойдет активная скупка российских земель иностранным капиталом, и это приведет к монопольному их использованию в отдельных секторах экономики. Второй - что свободный рынок земли вызовет широкомасштабную спекуляцию, а это приведет к ухудшению ее использования. Оба довода не выдерживают серьезной критики.

В большинстве стран мира с рыночной экономикой давно существует рынок земли при активном развитии двух основных форм пользования ею - на основе частной собственности и в виде аренды.

Указом Президента разрешена продажа земли. Но отсутствует механизм регулирования этого процесса, и регионам приходится действовать на свой страх и риск. Первый в России земельный аукцион был проведен в начале марта в Саратовской области. Было выставлено 26 земельных участков. Он принес в местную казну 480 миллионов "новых" рублей.

Одним из важнейших направлений экономической реформы, способствующих развитию конкуренции, наполнению потребительского рынка товарами и услугами, созданию новых рабочих мест является программа мер по развитию малого бизнеса.

Учитывая значительную роль, которую играет малое предпринимательство в экономике стран с наиболее развитыми рыночными отношениями, реформаторское руководство России с самого начала сделало на него большую ставку. Были созданы относительно благоприятные условия для роста малого бизнеса. Закон о предприятиях и предпринимательской деятельности появился еще в конце 1990г. Начиная с 1991г пошел быстрый рост числа малых предприятий, и уже в 1995г в стране действовало 896.9 тыс.таких предприятий.

По оценке Госкомстата России, в первой половине 1997г именно за счет увеличения выпуска продукции на малых и средних предприятиях в промышленности страны достигнут рост производства на 0.8%.

В июне 1995г подписан Федеральный закон “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации”, а в конце 1995г был принят Федеральный закон “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства”.

Однако большинство принятых мер не реализуется на практике. До настоящего времени не финансируется Федеральная программа государственной поддержки малого предпринимательства; более того, в правительственной структуре готовятся решения, существенно ухудшающие положение субъектов малого предпринимательства. Так, проект Налогового кодекса практически полностью исключает предоставленные малому бизнесу указами Президента Российской Федерации, другими постановлениями Правительства налоговые льготы.

В результате практической реализации этой политики в 1996г началось сокращение количество средних и малых предприятий, и бюджет уже не будет наполняться по причине отсутствия основной налогооблагаемой базы. Более того, чтобы минимизировать налогообложение, многие представители малого бизнеса будут прибегать к мерам ухода от налогообложения, способствуя тем самым формированию криминогенной обстановки.

Одной из основных причин сокращения количества малых и средних предприятий является непосильное налоговое бремя - налоги с выручки, взыскиваемые независимо от реальных финансовых результатов, лишающие производителя не только прибыли, но и оборотных средств; двойное и даже тройное налогообложение доходов; авансовые платежи с еще не полученной прибыли.

Действующая сейчас налоговая система создавалась в 1991г фактически с чистого листа, учитывая реальность того времени. Основная функция была - формирование бюджета. Расчет создателей налоговой системы делался на быстрейший подъем торгового капитала и скорый расцвет инвестиций от торговли в нужные, только перспективные отрасли промышленности. Торговля действительно процветает. Но инвестиционной активности не наблюдается. Любой мало-мальски приличный бизнесмен занят сейчас уходом от уплаты налогов. Налоги превратились во всепоглощающего монстра - 150 налогов, “съедающих” 60% от дохода - это не столько реальность, сколько приговор для государства. Крах бюджетов последних лет сделал неизбежным смену налоговой системы.

И в 1997г Правительством представлен на утверждение Государственной Думы проект Налогового кодекса. Разработчики проекта Налогового кодекса претендовали на то, что их труд и есть долгожданная налоговая реформа, которая позволит обеспечить экономический подъем. Их оппоненты утверждают, что это не реформа, а шлифовка нынешней налоговой системы, ее логическое продолжение и закрепление существующего беспорядка еще на несколько лет.

Проект Налогового кодекса подвергался всесторонней критике на специальных парламентских слушаниях. Принятые слушаниями рекомендации говорили о необходимости переработки проекта по такому количеству принципиальных позиций, что это, по существу, равнозначно подготовке совершенно нового документа. Тем не менее Дума в первом чтении приняла новый Налоговый кодекс.

Проводимые экономические реформы устранили уравнительное распределение благ и услуг, предоставили возможность многим гражданам самостоятельно обеспечивать себе достойный уровень жизни. Был преодолен всеобщий дефицит потребительского рынка, развиваются рынки жилья, медицинских и образовательных услуг. Более разнообразным стал выбор видов трудовой деятельности.

Вместе с тем появились и новые проблемы. Резко усилилась дифференциация граждан по уровню доходов. Расширилась “зона бедности”, возросла зависимость слабо защищенной части населения (многодетных семей, пенсионеров, инвалидов) от социальной помощи, предоставляемой государством.

Перестройка предприятий повлекла высвобождение рабочей силы, что влечет за собой социальную напряженность. Необходимо было создать систему социальной защиты, при помощи которой граждане смогли бы преодолеть трудности переходного периода. Был разработан ряд программ: регулирования занятости населения, прежде всего молодежи; подготовки и переподготовки работников реорганизуемых предприятий. Наиболее приоритетным направлением явилась разработка механизма выплаты пособий по безработице, увязываемых с прожиточным минимумом.

В рамках подготовки и на начальном этапе пенсионной реформы Правительством выделены следующие приоритетные направления:

· Применение нового подхода при повышении минимального размера пенсии и индексации других пенсий.

· Индексация пенсий на основе индивидуальных коэффициентов.

· Периодическая индексация пенсий, чередуемая с выплатой компенсационных надбавок.

· Улучшение жизненного уровня участников Великой Отечественной войны.

Пенсионная реформа предполагает изменение форм пенсионного обеспечения, более тесную увязку уровня пенсионного обеспечения различных категорий пенсионеров с их вкладом в финансирование пенсионной системы. Пенсионный фонд приступил к созданию системы персонифицированного учета страховых взносов, которая будет служить основой реформированной пенсионной системы страны. С 1 января 1997г вступил в силу Федеральный закон «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования». Он устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифици­рованного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации о государственном пенсионном обеспечении (в части трудовых пенсий).

К середине 1996г подготовлена программа, содержащая механизм и принципы индексации вкладов, обесценившихся вследствие инфляционных процессов первых лет реформы, которая предусматривала в течение 1995-97гг. приступить к восстановлению сбережений населения.

Проводимая Правительством России социальная политика непосредственно связана с решением жилищной проблемы.

Жилищная реформа предполагает переход на новую систему оплаты содержания государственного и муниципального жилищных фондов, дальнейшее развитие приватизации в жилищной сфере, внедрение внебюджетных форм инвестирования жилищного строительства; предоставление гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, компенсаций (субсидий) на строительство; использование жилищных облигаций для привлечения средств населения в эту сферу.

Реформа проводится пока только в нескольких регионах России. Ярославль входит в их число.

Своеобразной чертой под эпохой экономических преобразований стала объявленная Правительством и Центральным Банком Российской Федерации деноминация рубля в 1998г, которая должна стать одним из элементов стабилизации экономики. Реформа, начало которой пришлось на первый день 1998г, не предполагала ни конфискации в каком бы то ни было виде, ни ограничений, ни собственно обмена наличных “старых” денег, оказавшихся в домашнем кошельке или в кассе предприятия. Они по-прежнему должны выполнять свою функцию и участвовать в обороте.

Нарицательная стоимость российских денежных знаков и масштаб цен изменяются в масштабе 1000:1. Одним рублем становится тысяча рублей, обозначенная на “старой” купюре, одной копейкой станет монета в десять рублей.

Правительство и Центральный Банк России, проводя деноминацию, ожидают от нее следующих результатов:

· С появлением новой деноминированной денежной единицы у населения не будет повода для инфляционных ожиданий и укрепится уверенность в безынфляционном развитии экономики. Это особенно актуально в связи с реализацией мер по погашению задолженности по пенсиям и заработной плате.

· Меры Банка России по предотвращению проникновения незаконных средств в банковский сектор при одновременном переходе экономики на новую систему бухгалтерского учета могут резко повысить контролируемость денежных потоков и сократить ресурсную базу “теневого” бизнеса, что вместе с изъятием фальшивых купюр обеспечит получение дополнительного эмиссионного дохода государства.

· Устойчивость, ликвидность и полная конвертируемость новой национальной валюты должна быть поддержана комплексом мер по предотвращению перетока рублей в доллары.

· Защита внутреннего рынка и стимулирование внутреннего спроса путем введения ступенчатого фиксированного валютного курса рубля с одновременным повышением импортных пошлин.

Большинство экспертов, представлявших позиции государственных ведомств, отзывались о деноминации как о чисто “технической процедуре”, заключающейся просто в отбрасывании трех нулей.

Но таковой она является для страны, в которой обеспечена долговременная макроэкономическая стабилизация. А можно ли с уверенностью заявлять об этом в нашей стране, где снижение темпов инфляции, по мнению других экспертов, достигнуто за счет нарастания кризиса неплатежей - около 60 трлн.рублей (в старом масштабе цен) работодатели и государство должны своим работникам и пенсионерам. Если этот кризис будет нарастать, существует угроза срыва.

В очередном годовом докладе Торгово-Промышленная Палата Российской Федерации, подводя итоги своей деятельности за 1997г, отмечала следующие позитивные результаты в макроэкономической ситуации страны:

Инфляция подавлена до пределов, не ставящих непреодолимых барьеров на пути эффективных инвестиций. Повысилась устойчивость курса рубля. Его динамика подвластна экономическому регулированию и стала предсказуемой. Астрономически высокую доходность государственных ценных бумаг, характерную для середины 1996г, удалось снизить до относительно приемлемого уровня, и банки все острее оказываются перед необходимостью вкладывать средства в акции предприятий и в инвестиционные проекты. 1997 год - первый год, когда не наблюдалось снижения валового общественного продукта. При некотором уменьшении численности занятых в народном хозяйстве это означает появление новых признаков роста производительности труда. Реальные доходы населения увеличились. Выросли продажа товаров населению и предоставление платных услуг. Удалось достичь определенной стабильности выплаты пенсий и частично решить проблему расплаты с долгами по денежному довольствию Министерству обороны РФ и Министерству внутренних дел РФ.

Однако в целом результаты, достигнутые в области макроэкономической политики и производства, еще весьма слабы и незначительны, чтобы бизнес и население могли их в достаточной мере ощутить. Рост промышленного производства трудно пока считать устойчивым и надежным. Продолжается спад, хоть и меньшими темпами, инвестиций в основной капитал. Бизнес по-прежнему угнетается высокими налогами. Обостряется проблема неплатежей и финансовый кризис предприятий, парализующий их возможности налаживать и развивать производство. Сохраняется и усиливается социальная напряженность, связанная с невыплатами заработной платы и трансфертов населению. Производственные фонды предприятий изнашиваются, теряют дееспособность.

Недостаточные сдвиги в производстве связаны не просто с тем, что хозяйству необходим определенный “инкубационный период”, чтобы приспособиться к неинфляционным условиям и перейти к экономическому росту. По опыту разных стран этот период занимает год-полтора. И вполне возможно, что в относительно скором времени увеличение производства приобретет более устойчивый и заметный характер. Но если рассчитывать не просто на вялотекущий, а на интенсивный рост, то нужны более радикальные меры.

Среди мер, направленных на улучшение экономического положения страны, особое значение приобретает преодоление бюджетного кризиса. Однако этого недостаточно. Существуют две основные причины, в силу которых дальнейшее улучшение макроэкономической ситуации может не сказаться или недостаточно сказаться на росте производства: непосильное для законопослушного товаропроизводителя налоговое бремя, лишающее его возможности пополнять оборотные средства и осуществлять инвестиции; и платежный кризис.

Сокращение налогового пресса выдвигается в ранг первейшей задачи экономической политики. Требуется радикальная налоговая реформа, принципиально упрощающая систему налогообложения и уменьшающая непомерно высокие налоговые ставки. Центральной проблемой преодоления бюджетного кризиса является сокращение расходов государственного бюджета. Но вместе с тем общепризнанно, что резервов для дальнейшего прямого “урезания” отдельных статей бюджетных расходов практически не осталось. Путь принципиального сокращения государственных расходов состоит в комплексном реформировании, реструктурировании всей бюджетной сферы и связанных с нею отраслей с тем, чтобы реально сократить ее потребность в средствах без ущерба для выполнения ее функций по обслуживанию нужд общества.

Реформирование бюджетной сферы предполагает:

· военную реформу - сокращение армии и расходов на оборону, лучшее техническое обеспечение ограниченного, но достаточно и хорошо обученного контингента войск, переводимых на профессиональную основу;

· жилищно-коммунальную реформу;

· реформу социальной сферы (пенсионного обеспечения, образования, здравоохранения), предполагающую более активное развитие негосударственной системы предоставления социальных услуг в сочетании с адресной поддержкой малоимущих;

· аграрную реформу, направленную на решение проблемы частной собственности на землю и залога земли.

Следующей доминантой современного этапа реформ ставится реформирование естественных монополий.

Сохраняется острая потребность дальнейшего последовательного развития правовой и судебной реформ.

Реализация роли государства в рыночной экономике и успех осуществления реформ определяются в существенной мере уровнем квалификации и организации деятельности государственного аппарата. Послереформенный период характеризовался неоправданным раздуванием этого аппарата. С 1992 по 1995г его численность увеличилась почти на одну треть и превысила 2 млн.чел. Рационализация государственных структур управления и дальнейшее сокращение численности аппарата являются, кроме улучшения самой организации управленческого процесса, еще и источником определенной экономии бюджетных средств.

Важно, что осуществление крайне сложного нового этапа реформ стало центральным направлением практической деятельности государства. Основы программы этой деятельности четко изложены в Послании Президента РФ Федеральному Собранию.

· Снижение налогов (в том числе за счет принятия и введения с 1.01.99 Налогового кодекса).

· Сокращение неплатежей, упорядочение и экономию государственных расходов.

· Обеспечение своевременной выплаты пенсий и заработной платы работникам бюджетных организаций.

· Погашение задолженности государства перед ВПК.

· Поддержка инвестиций и структурной перестройки производства.

· Снижение тарифов на железнодорожные перевозки и отпускаемую промышленным предприятиям электроэнергию.

· Повышение эффективности управления.

· Проведение земельной реформы.

· Создание условий для адресной социальной защиты.

· Обеспечение жильем военнослужащих и членов их семей.

· Приведение трудового законодательства в соответствие с реалиями рыночной экономики.

· Усиление правовой защищенности граждан и организаций в сфере экономики.

И.В.Липсиц “Экономика”, кн.2

Журнал “Вопросы экономики”

Журнал “Российская Федерация”

Доклад Торгово-Промышленной Палаты РФ, 1997г

Результаты предшествовавшего хозяйствования и политического развития предопределили выбор команды реформаторов и характер проводившегося ими курса. Экономическое положение страны к концу 1991 г. можно охарактеризовать как катастрофическое.

За один лишь 1991 г. национальный доход снизился более чем на 11%, ВВП - на 13%, промышленное производство - на 2,8%, сельскохозяйственное - на 4,5%, добыча нефти и угля - на 11%, выплавка чугуна - на 17%, производство пищевой продукции - на 10%. Валовой сбор зерна сократился на 24%, а его государственные закупки - на 34%. Особенно сильно уменьшился внешнеторговый оборот - на 37%, причем объем экспорта упал на 35%, а импорта - на 46%.

При сокращении поступления товаров на рынок продолжалась и даже усиливалась накачка экономики деньгами. Прибыли предприятий увеличились в 1,9 раза, денежные доходы населения - в 2, а выпуск денег в обращение - в 4,4 раза. За один лишь 1991 год уровень потребительских цен увеличился более чем в два раза (на 101,2%), притом что годом раньше рост цен составил всего 5%.

В итоге к осени 1991 г. был полностью потерян контроль над финансовыми процессами и денежным обращением, реальностью стала дезинтеграция денежной системы страны. Ее признаками были: растущая долларизация экономики, вытеснение товарно-денежных отношений бартером, а также административные ограничения межрегионального товарообмена. Некоторые республиканские и областные власти приступили к вводу фактических заменителей денег (талонов, карточек покупателей, купонов), а в ряде случаев (Украина, Эстония, Латвия, Литва) заявили о намерении введения полноценных национальных валют. Это увеличивало находящуюся в обращении денежную массу и выталкивало ее на территорию России, усугубляя финансовую ситуацию.

Новые экономические реалии

В 1991 г. дефицит государственного бюджета СССР увеличился в сравнении с запланированным в 6 раз и составил огромную цифру в 20% ВВП (по зарубежным оценкам - 30%), причем бывшие союзные республики фактически прекратили перечисление средств в общесоюзный бюджет. Соответственно финансирование федеральных служб, внешнеполитической деятельности, армии, спецслужб практически полностью перешло под эгиду бюджета РСФСР. Значительно ухудшилась валютная ситуация. Внешний долг увеличился до 76 млрд, а внутренний - до 5,6 млрд долл. Резко сократились золотовалютные резервы, их запас был рекордно низким: в 1989-1991 гг. за рубеж было вывезено более 1000 т золота, и на 1 января 1992 г. его осталось лишь 289,6 т.

К концу октября 1991 г. ликвидные валютные ресурсы были полностью исчерпаны, и Внешэкономбанку пришлось приостановить все платежи за границу (за поставляемые товары и услуги, взносы в международные организации), за исключением платежей по обслуживанию внешнего долга. Неблагополучие в производственной и денежно-финансовой сферах привело к распаду потребительского рынка. В разряд дефицитных перешли практически все виды товаров. Большинство городов страны было охвачено карточной системой. Однако даже скудные нормы, определяемые местными властями, не обеспечивались ресурсами, снабжение не гарантировалось, талоны не отоваривались месяцами, а реализация товаров по ним проходила нервно, с огромными очередями.

В результате паралича всех звеньев и систем управления снабжение, прежде всего городов и армии, оказалось практически нарушенным. Так, в январе 1992 г. ресурсы продовольственного зерна составили около 3 млн т в месяц при потребности страны свыше 5 млн т. Это делало обязательным ежемесячный импорт около 3 млн т зерна, на что, как уже отмечалось, в казне не было средств. Таким образом, любые реформаторы в России в конце 1991 г. должны были в своей деятельности исходить из сочетания трех кризисов: инфляционного (ускоряющаяся открытая инфляция при острой нехватке товаров), платежного (острый дефицит золотовалютных ресурсов и подрыв кредитоспособности страны) и системного (утрата органами госвласти на всех уровнях способности регулировать ресурсопотоки).

В СССР ситуация оказалась сложной, т.к. экономическим преобразованиям в рыночном направлении предшествовала радикальная реформа политической системы, которая ослабила государство, сопровождалась полной сменой идеологических ориентиров. Острая политическая борьба между различными частями элиты привела к тому, что к осени 1991 г. старое союзное государство уже было сломано, а создание нового российского находилось лишь в начальной стадии. Не было ясности и в вопросе о том, как в перспективе будут строиться отношения между РСФСР и бывшими союзными республиками, которые к тому времени объявили себя суверенными государствами. Поэтому слабость государства и кризисное состояние экономики делали практически невозможным постепенный и контролируемый переход к рыночным отношениям в России осенью 1991 г.

Шансы на использование мер, напоминавших китайский опыт, остались в прошлом. В это время у российского руководства выбора уже не было, пропаганда либерализма была экономически вынужденной и политически безвариантной. Сохранение хотя бы относительной социально-политической стабильности и, следовательно, выживание российской власти, диктовали необходимость любой ценой предотвратить проявления массового недовольства (с непредсказуемыми последствиями) в связи с кризисом продовольственного снабжения на рубеже 1991-1992 гг. Преодолеть же его можно было лишь через закупку продовольствия за рубежом, для чего не было средств и требовались займы. Заимствование предстояло осуществить у МВФ, который предоставление денег обусловливал проведением экономических преобразований по своим рецептам, напоминавшим ранее выписанные Польше.

Не случайно именно эту страну Е. Т. Гайдар рассматривал «как точку отсчета, позволяющую выявить, проанализировать те проблемы, с которыми предстоит столкнуться России в ходе рыночных преобразований». Своеобразие российских преобразований в 1990-е гг. состояло в том, что становление новой системы государственной власти происходило одновременно с радикальным реформированием экономики. Политическая обстановка и состояние социальной сферы осенью 1991 г. требовали преобразований, но при этом неминуемо нарушалась бы общепризнанная логика перехода к рынку: разгосударствление, приватизация собственности должны были предшествовать освобождению цен и либерализации торговли.

В российской же действительности все произошло наоборот: рыночные отношения в торговле и финансовой сфере стали утверждаться до приватизации государственного имущества, т.е. до возникновения основного субъекта рыночных отношений - собственника. Отсюда - необычайная стихийность экономических процессов, слабая управляемость начатыми реформами. Отсутствие разработанной нормативно-правовой базы и слабость госструктур привели к тому, что огромные сегменты национального хозяйства вынужденно уходили в «тень» и (или) были во многом криминализированы. А это в свою очередь оказывало все большее влияние на политическую сферу. Все это осложняло и оформление новой системы власти, и руководство хозяйственными преобразованиями.

После августа 1991 г. в РСФСР остро встал вопрос о формировании нового кабинета министров и поиске кандидатуры нового премьера. И. С. Силаев и его кабинет решали преимущественно не экономическую, а политическую задачу: боролись за российский суверенитет. Осенью же 1991 г. для вывода страны из кризиса требовалось по настоящему «работающее правительство», создать которое оказалось нелегко. Идеология будущих преобразований нашла отражение в двух концептуальных документах. Первый имел название «Стратегия России в переходный период» (известен также как «Меморандум Бурбулиса»), и второй - «Ближайшие экономические перспективы России». В последовавших за «Стратегией…» и «Перспективами» документах были определены основные направления послеавгустовского политического курса. Анализ событий сентября-декабря 1991 г. свидетельствует о том, что в своей практической деятельности российские лидеры руководствовались сформулированными в них идеями.

Переход к политике реформ

Начало перехода к политике реформ связано с решениями V съезда народных депутатов России. 28 октября 1991 г. с его трибуны Б. Н. Ельцин обратился к гражданам Российской Федерации. Констатируя, что «поле для реформ разминировано», он призвал осуществить «крупный реформистский прорыв» в экономике. Для этого предлагалось:

1) разовое введение свободных цен, которое должно было «запустить» механизм рыночной конкуренции и ликвидировать товарный дефицит;

2) либерализация торговли, призванная создать рыночную инфраструктуру и активизировать товарооборот;

3) приватизация жилья, государственных промышленных, торговых и проч. предприятий, имевшая целью создание как можно большего числа субъектов рынка и экономических мотивов деятельности.

Из речи Ельцина следовало, что Россия приступала к преобразованиям самостоятельно, без согласования с другими республиками. Как справедливо отмечал Е. Т. Гайдар, в выступлении были обозначены «контуры программы реформ». Признавая болезненность предложенных мер, президент заметил, что их может осуществить лишь правительство народного доверия, состоящее не из политиков, а из профессионалов. Стремясь поддержать их своим авторитетом, президент предложил лично возглавить правительство, на что и получил согласие съезда. Ельцин попросил депутатов внести ряд важных изменений в систему высшей государственной власти России, и съезд также пошел ему навстречу.

В начале ноября президент, возглавивший правительство реформ, начал практическую подготовку к их реализации. 5 ноября был подписан указ о назначении Г. Э. Бурбулиса первым вице-премьером, Е. Т. Гайдара - вице-премьером, министром экономики и финансов, а А. Н. Шохина - вице-премьером, министром труда и занятости. Дальнейший подбор «экономических» министров и их заместителей проходил при участии всех трех вице-премьеров преимущественно на основе «архангельской» команды Гайдара.

В конце ноября 1991 г. Россия взяла на себя обязательства по долгам СССР и активизировала попытки убедить западных лидеров предоставить ей крупномасштабную помощь. Новый курс правительства нашел отражение в базовых параметрах бюджета на 1992 г. Резкому сокращению подверглись государственные расходы. Ассигнования на закупку вооружений снижались в 7,5 раза, централизованные капиталовложения - в 1,5 раза, ценовые дотации - почти в 3 раза. Снижались расходы в аграрном секторе и социальной сфере. По словам Гайдара, эти «драконовские меры» давали шанс избежать гиперинфляции и «послать импульс для запуска мотора рыночной экономики».

«Шоковая терапия»

История современной России начинается с конца декабря 1991 г., когда в результате глубокого социально-экономического и политического кризиса прекратил свое существование СССР. Новому государству предстояло остановить действие деструктивных процессов, охватывавших многие сферы, восстановить управляемость в стране и перейти к реформированию всей системы общественных отношений. В этом плане особое место занимает 1992 год, события которого оказали большое влияние на последующее развитие государства и общества. В экономической политике сочетались антикризисные меры и рыночные преобразования. Они начались 2 января 1992 г. Именно с этого дня вступал в силу президентский указ об освобождении цен: на подавляющее большинство товаров (за исключением хлеба, молока, спиртного, а также коммунальных услуг, транспорта и энергоносителей) цены были освобождены, а оставшиеся регулируемые - повышены. Это привело к тому, что на полках магазинов появились многие забытые продукты и товары, которые, однако, оказались малодоступны основной части населения из-за их необычайной дороговизны.

Большие изменения произошли во внешнеэкономической сфере. Были сняты количественные ограничения по экспорту готовой продукции, сохранялись лишь квоты на вывоз топливно-энергетических и сырьевых ресурсов. В то же время, учитывая тяжесть давившего на рынок «денежного навеса» и скудость товарных запасов, были временно отменены ограничения на импорт. Это было достигнуто посредством установления нулевого импортного тарифа. Принятые меры привели к тому, что в страну хлынул поток товаров самого различного ассортимента и качества. Свободный импорт в начале 1992 г. сыграл роль катализатора в развитии частной рыночной торговли. Для того чтобы активизировать рыночный товарооборот, ликвидировать монополию государственной торговли, стимулировать адаптацию населения к новым условиям, 29 января 1992 г. Президент РФ подписал Указ «О свободе торговли». Это был весьма демократичный акт, дававший возможность заниматься торговлей каждому, кто пожелает. Население быстро откликнулось на указ. Повсеместно в российских городах появились многолюдные неорганизованные «толкучки», где можно было приобрести самые разнообразные вещи.

В последние дни 1991 г. появился президентский указ, утверждавший основные положения программы приватизации, - временный документ, действовавший до принятия Верховным Советом соответствующей госпрограммы. 29 января 1992 г. в его развитие был подписан важный указ, которым утверждались основные нормативные документы, регламентирующие порядок главных приватизационных процедур: проведение конкурсов и аукционов, порядок оплаты и т.п. В этих документах были сформулированы принципы, идеология и технология приватизации, которые действовали до 1996 г. В феврале-марте 1992 г. на их основе набирает темп «малая приватизация» (предприятия торговли, общественного питания, сферы обслуживания). К июню в частную собственность перешло почти 10 тыс. объектов государственной и муниципальной собственности и на 30 тыс. были поданы заявки.

К весне 1992 г. относятся попытки осмысления первых результатов нового экономического курса, которые выглядели достаточно противоречиво. Либерализация цен привела к такому их росту, который значительно отличался от правительственных прогнозов. Первоначальный скачок цен в январе сопровождался их относительной стабилизацией в феврале, но за март-май потребительские цены на товары и услуги выросли почти вдвое, и летом этот процесс не остановился. Неблагополучно складывалась ситуация и с денежными доходами граждан. Либерализация цен позволила снять «денежный навес» - накопленный к 1991 г. избыток денег над товарами. Это, однако, привело к тому, что в огне инфляции сгорели многолетние сбережения населения. Большую их часть составляли относительно небольшие вклады далеко не самых богатых граждан.

Отрицательный общественный резонанс вызывало равнодушие властей к этой острой проблеме. Ухудшилось положение пенсионеров, работников бюджетных организаций и структур. Усилилась дифференциация населения по уровню доходов. На старте реформ не удалось предотвратить кризис наличной денежной массы: темпы инфляции были столь значительны, что власти не успели и не успевали напечатать требуемое в обороте количество денег. В результате постоянно росла задолженность государства по выплате зарплат, пенсий и пособий (на 1 апреля 1992 г. - 40 млрд руб., а к 1 июня - уже 150 млрд), что являлось дополнительным фактором роста социальной напряженности. Согласно опросам общественного мнения примерно половина населения страны стала жить гораздо хуже, более четверти - немного хуже, чем в декабре 1991 г. Определенные улучшения констатировал лишь каждый одиннадцатый из опрошенных.

Не более оптимистично складывалась ситуация в сфере материального производства. В промышленности наблюдалось сокращение объемов выпускаемой продукции при значительном росте цен на изделия. В результате прекращения финансирования государством нерентабельных предприятий весной 1992 г. все более острым становился платежный кризис. Резко увеличилась взаимная задолженность предприятий, усилился дефицит платежных средств. Взаимная задолженность нарастала как снежный ком: к концу января она составляла 140, к концу февраля - 390, а к концу марта 780 млрд руб., что соответствовало примерно 40% объема продукции промышленного производства (в июне сумма достигла двухтриллионного уровня). Чисто «рыночное» решение этой проблемы требовало банкротства несостоятельных плательщиков, однако масштабность проблемы делала неизбежным государственное вмешательство.

Нелегким было положение в аграрном секторе. Правительство делало ставку на форсированное развитие фермерства, активно лоббировало введение свободной купли-продажи земли. В СМИ развернулась кампания по дискредитации колхозно-совхозного строя. Новации должна была подтолкнуть и начавшаяся перерегистрация хозяйств, в ходе которой крестьянам предстояло как бы заново определиться, с каким производством - коллективным или индивидуальным - связать свое будущее. В результате же проводимого курса проиграла деревня в целом: «неперспективным», часто дотационным, колхозам и совхозам были значительно урезаны масштабы финансовой поддержки, хотя они неизбежно на ближайшее будущее оставались главными поставщиками продовольствия и сырья для пищевой и легкой промышленности. В то же время фермерское движение получило преимущественно моральную поддержку: не были решены вопросы его финансового, материально-технического и правового обеспечения.

В центре внимания правительства находились почти исключительно стратегические и макроэкономические проблемы. Прежде всего предполагалось восстановление утраченного контроля над государственными финансами. Проводилась жесткая бюджетная политика, направленная на устранение дефицита госбюджета, который к концу 1991 г. достигал огромной суммы в 20% ВВП. Эта политика включала резкое сокращение расходных статей, куда включались затраты на отрасли социальной сферы (здравоохранение, образование, наука, культура, коммунальная сфера), закупки вооружений, централизованные инвестиции, бюджетные дотации и субсидии территориям и предприятиям. Жесткая бюджетная политика привела к снижению темпов инфляции. После всплеска в январе 1992 г. в феврале ее уровень составил уже 38,3%, в марте - 30%, в апреле - 22%, в мае - 12%. Объем же производства понижался высокими, но вполне допустимыми, по мнению правительства, темпами: по сравнению с декабрем 1991 г. ВВП сократился в январе 1992 г. на 3,9%, в феврале - на 6,9%, в марте - на 7,2%, в апреле - на 11,7%.

Проблема широкой общественной поддержки начатых преобразований была существенно осложнена тем, что перед их началом в 1992 г. власти не проводили практически никакой работы по морально-психологической подготовке населения к неизбежно болезненным реформам. Никто не разъяснял, в чем эти реформы будут состоять, какова в них роль основных социальных групп и как может измениться положение каждой из них.

В 1990-1991 гг. в противовес союзным лидерам российское руководство настойчиво убеждало население в том, что необходимые меры возможно осуществить без снижения уровня жизни, а президент даже заверял, что «ляжет на рельсы», если это произойдет. Отсюда -завышенные ожидания, надежды лишь на позитивные перемены, готовность в лучшем случае к умеренно-жертвенному курсу перемен, но никак ни к их радикальному варианту. Практически впервые публично о трудностях, которые предстоит испытать населению, президент сообщил лишь в конце октября 1991 г. на V съезде Советов РСФСР одновременно с объявлением о начале преобразований. Характеризуя разовый переход к рыночным ценам как «тяжелую, вынужденную, но необходимую меру», он вновь сообщил, что «хуже будет всем примерно полгода, затем - снижение цен, наполнение потребительского рынка товарами. А к осени 1992 г., как я обещал перед выборами, - стабилизация экономики, постепенное улучшение жизни людей». Далее россиян информировали, что «либерализация цен будет сопровождаться мерами по социальной защите населения», и лишь на этом фоне следовали достаточно осторожные предупреждения о том, что «защитить уровень жизни всех на первом этапе реформ мы не сможем», что «нам придется нелегко».

Все это привело к тому, что к весне 1992 г. политическая поддержка «правительства реформаторов» кардинально сократилась. Вместе с президентом оно опиралось лишь на те силы, которые уже получили выигрыш от реформ и были кровно заинтересованы в их продолжении.

Рубежным в плане изменения экономического курса и складывании новой конфигурации прореформистских сил стал VI съезд народных депутатов России, работавший в апреле 1992 г. На съезде деятельность правительства была подвергнута резкой критике. Депутаты приняли постановление, в котором содержалась малоприятная оценка работы кабинета «профессионалов»: «Признать ход экономической реформы неудовлетворительным в области социальной защиты граждан, инвестиционной, промышленной и аграрной политики, комплексности проводимых мероприятий».

Президенту было предложено в месячный срок подготовить и представить Верховному Совету проект закона о правительстве и, что важно, новую кандидатуру его руководителя. Разразился кризис, когда «гайдаровцы» коллективно подали в отставку. Конфликт был разрешен при активном участии главы правительства - президента. Ему удалось убедить съезд предоставить кабинету возможность спокойно работать до декабря 1992 г., когда, как он надеялся, смогут проявиться и какие-то позитивные итоги проводимого курса. За согласие депутатов пришлось заплатить серией важных уступок, которые вносили существенные коррективы в экономическую политику и на многие годы определили лицо российских реформ.

В Российской Федерации компромисс между либералами-рыночниками и «старой» хозяйственной элитой начинает оформляться весной-летом 1992 г. Он нашел выражение в смягчении денежно-кредитной политики и восстановлении льготного кредитования предприятий, а также в привлечении в правительство представителей директорского корпуса. Уже в мае 1992 г. под влиянием лоббистских групп вновь началось, пока, правда, не широко, выделение государственных средств некоторым группам предприятий. Тогда же вице-премьерами были назначены В. С. Черномырдин, В. Г. Шумейко, Г. С. Хижа, призванные представлять в правительстве интересы разных секторов отечественной индустрии. Однако не менее знаковым было назначение в июне 1992 г. вице-премьером А. Б. Чубайса, к тому времени уже приобретшего репутацию одного из самых жестких либералов-рыночников. В итоге президент как глава кабинета намного расширил границы для столь необходимого в тех условиях политического и экономического маневрирования.

«Реформаторам» не удалось решить и главную из поставленных ими задач - добиться бездефицитного бюджета и сбить инфляцию. После профицита в апреле и мае 1992 г. бюджетный дефицит вырос до 5,2% ВВП, в июне - до 17, в августе - до 19,6%, что осенью вновь привело к всплеску инфляции. В сентябре она составила 11,5%, в октябре - 22,9%, в ноябре - 26,1%, а в декабре - 25,4%, т.е. уже к октябрю 1992 г. страна вновь оказалась на грани гиперинфляции. В декабре 1991 г. соотношение рубля и доллара равнялось 1:20, в середине 1992 г. предполагалось удержать его на отметке 1:60, а в декабре за один доллар давали уже 308 руб. (а летом 1993 г. - более 1000).

Курс на финансовую стабилизацию

Результатом «шокового» характера изменений в 1992-1998 гг. явился отрыв экономической жизни на монетарном, денежно-финансовом уровне от процессов в реальной экономике, уход или даже бегство денег из сферы производства. Это привело к тому, что в 1990-е гг. отечественную экономику охватил глубочайший инвестиционный кризис. Абсолютный уровень инвестиций снизился с 1990 г. на 75%, а объем инвестиций производственного назначения - на 80%. Многие предприятия были лишены возможности обновлять свою техническую базу. При общем сокращении вложений в производственный сектор повысился удельный вес инвестиций в топливно-энергетический комплекс, металлургию, транспорт, связь. Доля вложений в обрабатывающие отрасли сократилась. Наметилась тенденция опережающего развития энергосырьевых отраслей, нефтегазовой промышленности, черной и цветной металлургии, лесозаготовительного производства, ориентированных на экспорт.

Все это вело к тяжелым последствиям для российской экономики. Снижалась конкурентоспособность отечественных товаров не только на мировом, но и на внутреннем рынке, росло число аварий, расходы на ремонт изношенного оборудования, сузились возможности экономического роста, особенно в наукоемких отраслях, уменьшился спрос на строительно-монтажные работы и научно-техническую продукцию. Складывалась угрожающая ситуация, когда неизбежно масштабное и быстрое сокращение устаревшего производственного оборудования не сопровождалось его заменой новым.

Причины кризиса инвестиций носили комплексный характер. Основная была связана с тем, что государство из этой сферы фактически ушло, а новые субъекты инвестирования были либо экономически слабы, либо до конца не сформировались, либо не имели достаточных стимулов для вложений в реальный сектор. Этот уход был бы оправдан при условии восстановления государством обрушенного в ходе реформы уровня производства. Приватизированным предприятиям не всегда хватало средств даже для обслуживания текущих производственных нужд, многие оставались нерентабельными (в 1996 г. 40% предприятий по-прежнему были убыточными).

Нехватка денежнокредитных ресурсов приводила даже к воспроизводству бартерных отношений, введению заменителей, суррогатов денег. Сложные процессы становления переживали инвестиционные фонды, страховые компании и другие институты, обычно аккумулирующие в условиях рынка финансовые ресурсы населения и ориентированные на их приумножение. Не были прямо заинтересованы в финансировании промышленности и коммерческие банки, которые в 1992-1998 гг. вели себя вполне «по-рыночному». В это время государство прибегало к заимствованию средств у банков под очень высокий процент.

По уровню доходности и степени риска финансовые рынки выглядели намного предпочтительнее реального сектора. В отдельные периоды вложения в государственные ценные бумаги обеспечивали инвесторам стабильную доходность на уровне 80-100 и более процентов годовых. Это создавало неблагоприятную для капиталовложений конъюнктуру, которая предъявляла предельно высокие требования к эффективности предпринимательских проектов. Чтобы быть сопоставимой с финансовым сектором, норма прибыли на вложенный капитал должна была составлять как минимум 50-80% годовых, чего отечественные предприятия обеспечить практически не могли. Таким образом, сформировалась хозяйственная модель, которую называют спекулятивной экономикой.

Взятые в совокупности, все эти факторы обусловили депрессивное состояние реального сектора российской экономики 1992- 1998 гг. Главным фактором углубления кризиса было состояние российского бюджета. Правительство жестко придерживалось курса на сокращение государственных расходов, которые тем не менее составляли около 45% ВВП. В то же время через всю финансовую систему удавалось мобилизовать намного меньше средств - в среднем 32- 33% ВВП. Бюджетный дефицит воспроизводился из года в год, составляя около 7%. Это было связано с сокращением финансовой базы в результате падения объема ВВП, широко распространившейся практикой неплатежей в бюджет, плохой собираемостью налогов, сокрытием значительной части доходов от налогообложения. Государство было вынуждено постоянно заимствовать средства для покрытия дефицита государственного бюджета.

В России дефицит покрывался: облигациями федеральных займов (ОФЗ) - 25-40%; кредитами международных финансовых организаций - до 25%; кредитами зарубежных коммерческих банков и фирм - 10%; кредитами иностранных правительств - свыше 5%; государственными краткосрочными обязательствами (ГКО) - 25%. В 1990-е гг. государственный долг превратился в одну из центральных экономических проблем России. Стремительно увеличивался внутренний государственный долг: к середине 1998 г. он превысил 25% ВВП. Соответственно возрастали бюджетные расходы по его обслуживанию, достигшие почти 4% ВВП.

Не менее опасным было и нарастание внешнего государственного долга, к началу 1998 г. превысившего 20% ВВП. К унаследованным Россией от СССР 105 млрд долл. (большая часть заимствований приходится на горбачевский период) прибавились более 50 млрд новых, и в 1998 г. сумма внешнего долга превысила 156 млрд долл. По этому показателю Россия переместилась с 12-го на первое место в мире. Она в течение нескольких лет вела переговоры о реструктуризации долгов. В результате для нашей страны реструктуризация означала не их списание, а лишь отсрочку возврата основной суммы с уплатой процентов. С 2000 г. Россия должна была ежегодно выплачивать по внешнему долгу свыше 10 млрд долл.

Реформирующие свою экономику государства часто пользуются техническими кредитами, которые берутся на длительный срок для реализации конкретных промышленных и прочих проектов. Россия прибегала к потребительским кредитам, шедшим преимущественно на удовлетворение текущих потребностей в экономике и социальной сфере. При этом материализация кредитов осуществлялась за счет приобретаемых за рубежом потребительских товаров. В этом случае фактически происходило кредитование производства страны-кредитора. Однако основной проблемой государственного долга России являлась не его величина, хотя она была огромна, а его срочность (большая доля «коротких», до одного года, долгов) и «дороговизна», высокая стоимость его обслуживания.

В результате все большая доля новых заимствований тратилась на выплаты процентов по старым долгам, а доля средств, шедших на финансирование собственно бюджетного дефицита, т.е. на внутренние нужды, сокращалась. Если в 1996 г. расходы по обслуживанию государственного долга составили 12,8% от общего объема расходов федерального бюджета, то в 1998 г. аналогичные выплаты должны были составить почти 33%! Это была критическая точка, после которой хронический кризис российской финансовой системы перешел в острейший. 17 августа 1998 г. правительство пошло на ряд чрезвычайных мер, в числе которых была девальвация рубля: его стоимость по отношению к доллару снизилась втрое; а уровень инфляции «прыгнул» с 11% в 1997 г. до 84,4% к концу 1998 г. Важнейшими социально-экономическими последствиями кризиса 17 августа стали: масштабное свертывание деятельности в наиболее рыночно продвинутых секторах экономики, заметное увеличение безработицы, подрыв позиций среднего класса, быстрый рост потребительских цен, существенное сокращение реальных доходов и снижение уровня жизни населения, снижение доверия к банкам и российской национальной валюте. Кризис продемонстрировал не только неэффективность проводившегося с 1992 г. курса реформирования, но и нанес мощный удар по профессиональному и политическому авторитету тех, кто за ним стоял.

Форсированная приватизация государственной собственности

В результате сложных политических, экономических и идеологических процессов перестроечного времени в 1990 г. в СССР была легализована частная собственность. Осознание необходимости демонополизации, создания конкурентной среды как обязательного условия вывода страны из кризиса и экономического роста привело к тому, что в наиболее известных программах перехода к рынку (план Л. И. Абалкина, программа «500 дней» Г. А. Явлинского) приватизация уже фигурировала в качестве одного из главных элементов структурной реформы экономики. С конца 1990 г. в комитете по экономической реформе ВС РСФСР началась проработка возможных вариантов приватизации. Весной 1991 г. в России был создан Государственный комитет по управлению имуществом, который также занимался этой проблематикой. 3 июля 1991 г. ВС РСФСР принял закон о приватизации. Однако политические перипетии в СССР в июле-октябре 1991 г. заблокировали возможность проведения какой-либо целенаправленной экономической политики, в том числе и в сфере приватизации.

Провозглашение Россией курса на самостоятельное проведение рыночных преобразований на V съезде народных депутатов (октябрь 1991 г.) в качественно новой политической и экономической ситуации, создание «правительства реформ» под фактическим премьерством Е. Г. Гайдара сопровождалось существенной корректировкой представлений о приоритетах и форме осуществления необходимых мероприятий. Заниматься приватизацией в правительстве было поручено А. Б. Чубайсу, который в ноябре 1991 г. возглавил комитет. Вместе с ним в него пришли М. М. Бойко, Д. М. Васильев, А. М. Евстафьев, А. М. Казаков, А. М. Кох и др. Активное участие в создании правовой базы приватизации приняли приглашенные правительством американские эксперты. Новая «команда» активно занялась подготовкой изменения отношений собственности в контексте намеченных на 1992 г. радикальных экономических перемен.

При этом реформаторы исходили из своего видения обстановки, сложившейся в этой сфере к концу 1991 г. Во-первых, по их мнению, процесс «стихийной приватизации» уже шел полным ходом, происходило неконтролируемое растаскивание государственного имущества. Во-вторых, государство было разрушено и не способно влиять на то, что происходило в этой сфере. В-третьих, тяжелейшее состояние российской экономики требовало срочного принятия нестандартных мер, которые не встретят широкой социальной и политической поддержки. Все это было отягощено отсутствием проработанной нормативно-правовой базы приватизации, необходимых организационных структур и подготовленных кадров. Поэтому перевод государственной собственности в частные руки должен производиться не «штучно», а приобрести массовый характер: предстояло «разгосударствить» более 240 тыс. хозяйственных объектов. Нехватка средств, инфляционное сгорание сбережений делали невозможным полноценный «выкуп» общественного имущества, что обусловливало его распродажу по символическим, явно заниженным ценам. Требовалась срочная разработка правовой основы приватизации, осуществить которую предстояло «правительству реформаторов» при согласовании с Верховным Советом и, что особенно важно, активно используя ресурс огромных правовых полномочий президента.

Уход государства из сферы управления экономикой аксиоматически считался условием ее подъема в будущем. Однако появление «эффективного собственника», «стратегического инвестора» мыслилось как результат вначале денационализации, а затем уже рыночного перераспределения бывшей «общенародной» собственности. От скорости и интенсивности этого процесса зависело приближение времени экономического роста. Поэтому, как считают некоторые исследователи, курс на «перманентную приватизацию» рассматривался и как часть рыночной переделки экономики страны, и как способ изменения менталитета ее населения.

14 августа 1992 г. был опубликован указ президента, предопределивший начало и содержание первого, «ваучерного» этапа приватизации, продлившегося 22 месяца, до 1 июля 1994 г. Ваучерная, или чековая, модель приватизации предусматривала преобразование крупных и средних государственных предприятий в акционерные общества с их последующей передачей непосредственно гражданам, среди которых работники трудового коллектива приватизируемого предприятия получали льготы. Для участия населения в приобретении акций вводились приватизационные чеки - ваучеры, которые должны были символизировать равенство стартовых условий для всех участников приватизации. Балансовая стоимость производственных фондов России к концу 1991 г. оценивалась в сумму 1 трл 260,5 млрд руб. Она была разделена на численность населения страны - 148,7 млн человек, что дало цифру в 8 476 руб. Для удобства она была округлена до 10 тыс., что и было определено как доля собственности каждого гражданина России в ее имуществе.

В сентябре 1992 г. в отделениях Сбербанка началась выдача ваучеров населению, которая была в основном завершена к весне 1993 г. Всего граждане России получили 146 064 млн ваучеров. В связи с ростом инфляции стоимость ваучера катастрофически падала: если в конце 1991 г. 10 тыс. руб. составляли примерно половину стоимости автомобиля (типа «Жигулей»), то в конце 1993 г. это была цена 3-4 бутылок водки. Полученные ваучеры населению предстояло обменять на акции предприятий, что означало бы юридическое вхождение в права собственника. Однако поскольку далеко не все были готовы вникнуть в тонкости приватизационного процесса, то в стране началось создание чековых инвестиционных фондов, которых к весне 1994 г. было уже около 650, многие из них получили широкую рекламу.

Задача этих фондов состояла в аккумулировании значительных пакетов ваучеров населения с целью их дальнейшего вложения в акции наиболее рентабельных предприятий и, следовательно, получения максимального дохода. Отсутствие же контроля со стороны государства, неквалифицированное, а то и просто полууголовное руководство фондами привело к тому, что большая их часть «умерла», обесценив десятки миллионов ваучеров и сформировав у рядовых граждан негативное представление о приватизации. В целом же судьба ваучеров была такова. 25% чеков ушло в чековые фонды. 25% ваучеров было продано, с ними расстались преимущественно люди, относившиеся к приватизации скептически. Эти чеки перешли в руки физических, а также юридических лиц, которые реально участвовали в чековых аукционах и вкладывали ваучеры более или менее эффективно. Оставшиеся примерно 50% чеков были вложены членами трудовых коллективов и их родственниками в акции предприятий, на которых они работали.

8 декабря 1994 г. Государственная дума приняла постановление, в котором признала итоги первого этапа приватизации неудовлетворительными. Отрицательным следствием избранной модели разгосударствления явился колоссальный рост преступности, связанной с приватизацией. Полеванов также полагал, что преобразования способствовали подрыву национальной безопасности, что проявилось в трех сферах. В сфере экономической - произошло крупнейшее в России разбазаривание государственной собственности, что явилось одним из источников кризиса и будущих конфликтов, направленных на ее передел. В социально-политической сфере - недовольство граждан властью, устойчивое убеждение большинства населения, что его не столько наделили собственностью, сколько ее экспроприировали, лишив и без того скудных социальных гарантий. В оборонной сфере - скрытая интервенция иностранного капитала в отрасли ВПК с целью его ослабления.

Несмотря на заявления руководителей Комитета о начале после июня 1994 г. «инвестиционной эры» в российской приватизации, ситуация оказалась намного сложнее. В 1994-1997 гг. правительство использовало приватизацию преимущественно как средство получения бюджетных доходов. Это было во многом обусловлено конъюнктурными политическими мотивами: в 1995 г. проходили парламентские, а в 1996 г. - президентские выборы, и выполнение обязательств перед «бюджетниками» становилось одним из важных условий сохранения сложившегося политического режима. Помимо продажи, получили распространение и различные «нестандартные» методы приватизации: «залоговые аукционы», передача федеральных акций регионам в качестве покрытия федерального долга, конвертация долгов в ценные бумаги и др. Особенно широкий общественный резонанс получили «залоговые аукционы».

Во второй половине 1995 г. правительство заимствовало у ряда банков деньги, отдав им в залоговое управление по конкурсу на год большие пакеты акций крупнейших объектов государственной собственности (всего 21 предприятие). Это принесло в бюджет 5,1 трлн руб., однако всем было ясно, что средства в казне для выкупа акций во второй половине 1996 г. едва ли найдутся. Как отмечают экономисты гайдаровского круга, это была фактически неконкурентная продажа пакета акций заинтересованным банкам (среди победителей доминировали два крупнейших - «ОНЭКСИМ» и «МЕНАТЕП»). Легитимность этих сделок уже тогда многими ставилась под сомнение, но в ходе судебных разбирательств 1996-1997 гг. их правомерность удалось отстоять. Однако это признание, по мнению специалистов, свидетельствовало не о «чистоте» проделанных операций, а прежде всего о неполноте и несовершенстве нормативной базы приватизации. Не меньше вопросов вызывала и «экономическая эффективность» осуществленных продаж: после президентских выборов 1996 г. цены на их акции выросли в 5-10 раз. Фактически было создано несколько промышленно-финансовых империй.

В результате проведенных преобразований в России к концу 1990- х гг. произошли радикальные изменения в структуре собственности. В 1998 г. к государственной (федеральной, муниципальной) собственности относилось 12,5% предприятий, к частной - 73,1%, в собственности общественных организаций находилось 5,7%, к смешанной принадлежало 8,7% хозяйственных объектов. Подводя итоги политики приватизации в 1992-1998 гг., следует отметить, что она рассматривалась как важнейшая часть процесса системной трансформации, предполагавшей утверждение рынка, либеральной демократии и открытости внешнему миру. При этом инициаторы курса исходили из неподготовленности большинства населения к решительному движению в этом направлении. Они тем не менее считали допустимым осуществить намеченные реформы «сверху», используя имеющийся властный ресурс. А это было возможно только при поддержке того политического режима, который был готов реализовать именно этот вариант преобразований. Поэтому на первых этапах экономическая политика была во многом подчинена задаче сохранения и упрочения сложившейся к началу 1992 г. системы властных отношений.

Рыночные преобразования в России привели к росту преступности, породили качественные перемены в структуре экономики и общества. Происходящее в России в 1990-х гг. С. С. Говорухин назвал «великой криминальной революцией». По выражению Г. А. Явлинского, страна стала «криминальной олигархией с монополистическим государством», В. С. Черномырдин говорил о «тотальной криминализации российского общества». В публицистике и научной литературе часто пишут о «коррумпированности власти», отражающей сращивание власти и криминала. Многие признают усиление влияния преступности на развитие экономики и общества, беспрецедентность масштабов взаимодействия госчиновников и криминальных группировок, Это, в частности, нашло отражение в появлении нового смысла известного слова «крыша». Под «крышами» понимают неформальные (чаще всего преступные) объединения, захватившие и успешно выполняющие функции, которые должно выполнять государство, но в силу своей слабости выполнять не в состоянии. Речь идет, прежде всего, о сборе налогов, обеспечении безопасности граждан и предприятий, о выполнении принятых законов.

Следствием стремительного перехода к рынку является криминализация социальной структуры российского общества, что связано со значительным ростом численности «групп риска», которые появились в начале 1990-х гг. Это обнищавшие слои населения, определенная часть безработных и не полностью занятых, «социальное дно» - нищие, бомжи, бывшие заключенные, беспризорные и т.п., некоторые группы беженцев из «горячих точек» на территории бывшего СССР, неустроенные лица, демобилизованные из армии и находящиеся в состоянии «поствоенного шока». Все эти группы способны репродуцировать криминогенное поведение и асоциальную мораль, выходящие за пределы собственно перечисленных слоев. 1991-1992 гг. ознаменованы всплеском преступности, рост которой продолжался и в последующем.

Так, в 1992 г. увеличение числа правонарушений составило более 70% в сравнении с предыдущим годом. Росли «традиционные» виды преступности: кражи имущества, хищения государственной собственности, хулиганство, бандитизм, убийства на бытовой почве, изнасилования и др. Появились и такие почти не известные ранее в стране преступления, как политический терроризм, захват заложников с целью выкупа, заказные убийства, связанные прежде всего с предпринимательской деятельностью. К 1995 г. в стране совершалось более тысячи заказных убийств в год. Резко росли обороты наркобизнеса, которые, по оценкам МВД, в 1991 г. достигли 2 млрд долларов в год и увеличивались ежегодно на один миллиард.

Широкий размах приобрела торговля оружием. Если в 1991 г. в России действовало не менее трех тысяч организованных преступных групп, то на конец 1994 г. сообщалось о пяти с половиной, а на конец 1995 г. - уже о шести с половиной тысячах таких «объединений». Около 50 из них имели «отделения» по всей стране. В распоряжении этих организаций «под ружьем» находились группы хорошо подготовленных боевиков. Около тысячи группировок были организованы по этническому принципу: азербайджанская, грузинская, чеченская, таджикская, армянская, осетинская и др. О точной численности «бойцов» преступного мира судить трудно; в печати встречались упоминания о десятках и даже о сотнях тысяч. В российских тюрьмах и лагерях в 1990-е гг. постоянно находилось около миллиона людей, приговоренных к разным срокам за различные преступления, мест для вновь осужденных не хватало.

В прессе часто публиковались материалы, авторы которых били тревогу по поводу масштабов криминальной деятельности в различных отраслях экономики (например, в автомобилестроении, в алюминиевой промышленности), а также в регионах России. Так, в Красноярском крае, по свидетельству газеты «Известия», «в 1994 г. действовало полторы сотни бандитских группировок, объединенных в пять сообществ. В каждом по 2-2,5 тыс. человек. Они контролируют все банки, рынки, 90% коммерческих и 40% государственных структур. Город разделен на 8 секторов. Но это не просто шайки рэкетиров. Ныне хорошо организованные группы вторглись в область экономики. Красноярский союз товаропроизводителей должен был объявить край «зоной, неблагоприятной для развития экономики».

Из-за тотальной криминализации, вездесущего рэкета свертывается производство, сокращаются рабочие места. Сопротивление подавляется жестоко. За декаду убрали пять гендиректоров и президентов компаний… Некогда подпольные «малины» снимают оборудованные компьютерами офисы, набирают штаты клерков и отнюдь не шарахаются от человека в милицейской форме. Реальной силой обладают сегодня именно лидеры откровенно бандитских и полукриминальных групп, что свидетельствует как о силе криминального сообщества, так и о немощи официальных властей». Рост преступности и криминальных группировок привел к появлению таких новых профессий, как частный телохранитель, частный детектив, которые обычно объединялись в рамках частных охранных структур и агентств, число которых также росло.

К защите частного предпринимательства и бизнесменов привлекались и высококвалифицированные кадры, ранее работавшие в правоохранительной системе, но оказавшиеся невостребованными государством в новых условиях. Масштабы деятельности «криминалитета» диктовали необходимость адекватных ответных мер, значительного увеличения частных ассигнований на эту сферу (создание служб безопасности, приобретение спецтехники и т.п.), что приводило к «ползучей» милитаризации общества в целом. При этом до 10% частных охранных фирм действовало без лицензий, порой понятие «защита» трактовалось достаточно широко.

С криминализацией экономической жизни связана и ее теневизация, хотя второй процесс шире первого. Теневая, «неофициальная» экономика включает некриминальные виды предпринимательской деятельности, находящиеся вне системы государственного учета и регулирования и, как правило, вне сферы выполнения официальных налоговых обязательств. С криминальной ее роднит избирательное отношение к существующему законодательству, вовлеченность в «неформальные» контакты с представителями госаппарата, а также занятие некоторыми видами бизнеса (например, в 1992-1995 гг. государство контролировало лишь 1/3 производства алкогольной продукции, приносившего очень высокую прибыль). От криминальной экономической деятельности теневую отличает то, что это - преимущественно социально необходимая и полезная активность, легализации которой в современной России препятствуют некоторые политические, экономические, правовые и другие факторы.

Причина масштабной теневизации хозяйственной жизни заключается в том, что на смену административному регулированию экономики, существовавшему 75 лет, пришло если не полное отсутствие государственного управления, то его явная недостаточность. Эксперты выделяли четыре группы политических факторов, воспроизводивших в 1990-е гг. угрозу распада государства и дестабилизировавших экономическую жизнь. Они определялись характером взаимодействия: 1) законодательной и исполнительной власти, 2) центральных и местных органов власти, 3) взаимоотношений России с бывшими союзными республиками, 4) взаимоотношений между регионами России.